Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2325
KARAR NO : 2019/3752
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2017
NUMARASI : 2017/4550 E. – 2017/4550 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/02/2005 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu, … plaka sayılı araca davalının ZMMS sigortacısı olduğu, … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davalının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakalrı saklı kalmak üzere 5.100-TL ( ıslah ile 50.000-TL ) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan birikişi raporu doğrultusunda 50.000-TL ) sürekli maluliyet tazminatının 05/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyeti ; davalının itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 2918 sayılı KTK’nun 109.maddesi uyarınca davacı talebinin zaman aşımına uğradığını davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile yapılan sınırlı incelemede; 01/02/2005 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu, … plaka sayılı araca davalının ZMMS sigortacısı olduğu, … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davalının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Yapılan değerlendirmede; 2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerlerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır.Görülmekte olan davanın konusunu oluşturan zararlandırıcı eylem tarihi 01/02/2005 olup; söz konusu kazada bir kişi vefat etmiş bir kişi ise yaralanmıştır. 765 sayılı TCK. nun 455/2 ve 102/3 maddelerine göre, ceza zamanaşımı süresi 10 yıldır. Kaza tarihi olan 01/02/2005 tarihinden itibaren dava tarihi olan 19/01/2017 tarihine kadar uzamış zaman aşımı süresi olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından, (Emsal; Yargıtay 17. H.D. ‘nin 04/07/2018 gün 2015/12321 E. – 2018/6746 K. Yargıtay 17. H.D. ‘nin 12/12/2017 gün 2015/5773 E. – 2017/11568 K. sayılı ilamları) davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 15/08/2017 tarih 2017/İ.2728 E. – 2017.İHK/2975 K. sayılı kararına karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin KABULÜNE, 2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,
3- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5- İstinaf talebine konu ve başlıkta yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 15/08/2017 tarih 2017/İ.2728 E. – 2017.İHK/2975 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 5/1- Davacının talebinin REDDİNE,5/2- Davacı tarafından yapılan masraflar üzerinde bırakılmasına, 5/3- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 1.170- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5/4- Davalı tarafından itiraz hakem heyetine başvuru sırasında ödenen 750,00-TL masrafın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/10/2019