Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2323
KARAR NO : 2019/3740
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2017
NUMARASI : 2017/4755 D.İş – 2017/4755 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuran vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı olan … plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı 15/07/2016 günlü çift taraflı trafik kazasında vekil edeninin %10 oranında malul kaldığını, davalı … şirketinin kalıcı iş göremezlik zararı dışında tedavi gideri kapsamında geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri ile tedavi-yol giderlerine ilişkin tazminat talepleri bakımından da sorumlu olduğunu, sigorta şirketine bu amaçlarla yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 40.500,00-TL’si sürekli iş göremezlik, 250,00-TL’si geçici iş göremezlik ve 250,00-TL’si de geçici bakıcı gideri zararı olmak kaydıyla toplam 41.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 05/09/2017 günlü dilekçe ile de, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 305.214,34-TL’ye, geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 4.785,66-TL’ye ve geçici bakıcı gideri zarına ilişkin istek miktarını da 1.647,00-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; vekil edeni şirket nezdinde 30/04/2016-30/04/2017 tarihleri arasını kapsar biçimde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın 15/07/2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında, yaralandığını ileri süren davacının başvurusu üzerine, hasar dosyası açıldığını ancak başvuruya eklenen bazı belgelerin eksik olması nedeniyle, kendisinden eksik belgeleri ikmal etmesinin istenildiğini, ancak, bu belgelerin ikmalinin sağlanmadığını, dolayısıyla usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından, görülmekte olan davanın reddi gerektiğini ileri sürmüş, başvurunun hakeme havalesi halinde de tazminat hesaplamasının aktüer bir bilirkişi aracılığıyla yapılmasını istediklerini ve ayrıca faiz talebinin ve faiz cinsinin yerinde olmadığını savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; uyuşmazlığın çözümü için gerekli sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcıya ihtiyaç süresinin belirlenmesi bakımından, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenmiş bir raporun temin edilmesi ve ayrıca kazanın oluşumundaki taraf kusurlarının ne olduğunun da belirlenmesi ve ondan sonra tazminat hesaplaması yapılması gerektiği, söz konusu bu hususların yerine getirilmesi için 05/04/2017 tarihinde ara kararı oluşturulduğu, ara kararı gereğince kusur raporunun temin edildiği, ancak maluliyete ilişkin raporun dosyaya sunulmadığı ve bu nedenle de aktüer bilirkişiye gönderilemediği, her ne kadar davacı tarafça sunulan 12/05/2017 günlü dilekçe ile ek süre talebinde bulunulmuş ise de, davalı tarafın ek süre talebine muvafakat etmediği, bu durumda yargılamanın süresi içerisinde sonuçlandırılamayacağı görüşünden hareketle; dosyadan el çekilerek komisyona iadesine ve başvuru sahibinin yetkili mahkemeye müracaatı hususunda muhtariyetine karar verilmiş; davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine; itiraz hakem heyetince, davacının itirazının yerinde olduğu kabul edilerek; uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve itiraz aşamasında alınan maluliyete ilişkin rapor ve hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 305.214,34-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.785,66-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.647,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 311.647,00-TL’nin 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporun, KTK’nun 90.maddesinde 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikten sonra düzenlenen poliçe nedeniyle, kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan genel şartlarda belirtilen usul ve esaslara göre, düzenlenmemesi nedeniyle geçersiz rapor niteliğinde bulunduğu ve ayrıca trafik sigorta genel şartları uyarınca, tedavi teminatı kapsamına alınan geçici iş göremezlik zararı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı gideri zararından sigorta şirketinin sorumluluğu olmamasına rağmen, yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri zararının ZMM sigortacısı tarafından giderilmesi isteğine ilişkin olup, açıklandığı üzere, talebin bir bölümü kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zararın karşılanmasına yöneliktir.Dosya kapsamından,Sigorta Tahkim Komisyonunca, 11/10/2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinin gözetilmesi sonucunda Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlendiği anlaşılan 15/08/2017 günlü rapor ve bu rapordaki belirlemeler dikkate alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ile 1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna istinaden karar verildiği; davanın konusunu oluşturan kazanın 15/07/2016 tarihinde meydana geldiği ve davalı … şirketinin sorumluluğunun dayanağını oluşturan poliçenin de 30/04/2016 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.26/04/2016 tarihinde 6704 sayılı yasayla yürürlüğe giren 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesinde yapılan değişiklikte “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” denilmekte olup; 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Sürekli sakatlık teminatı ilgili genel şartların A.5/c maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:3’te sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:3 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, sürekli sakatlık tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir. Ayrıca genel şartlar A:5/c maddesinde, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınacağı belirtilmiştir.Bu durumda, kazaya karışan ve davalı … şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plaka sayılı karşı aracın ZMM sigortacısına yöneltilerek sürekli iş göremezlik zararının giderilmesi talebiyle açılan böyle bir davada, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, sürekli maluliyetin varlığı ve oranının (sakatlığın) Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi, ondan sonra zararın ve tazminatın miktarının buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamından, davacının maluliyetine ilişkin olarak hükme esas alınan ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlendiği anlaşılan 15/08/2017 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanmış olduğu, dolayısıyla raporun geçersiz rapor niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan şekilde, usulüne uygun bir biçimde düzenlenmiş maluliyete (sakatlık) ilişkin rapor alınmadan uyuşmazlık hakkında karar verilmiş olması hali, HMK.m.353/1-a/6 hükmündeki hali oluşturacağından, …Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararın kaldırılması ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yeniden yargılama yapılarak bir karar verilmek üzere dosyanın tahkim komisyonuna gönderilmesi gerektiği; kaldırma gönderme gerekçesi gözetildiğinde, davalı … şirketinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1- Davalı … şirketi vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 07/09/2017 gün ve 2017/İ.2984-2017/İHK.3161sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem, değerlendirme ve yargılama yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE, kaldırma gerekçesi gözetildiğinde davalı vekilinin diğer istinaf itırazlarının bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA,
3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı … şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 24/10/2019