Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2319
KARAR NO : 2019/1023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2017
NUMARASI : 2013/866 E. – 2017/205 K.
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/07/2013 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı … sürücüsü, davalı … San.Ltd.Şti.nin maliki, davalı … AŞ.nin ZMM sigortacısı (19/09/2012-19/09/2013) olduğu … plaka sayılı aracın diğer davalı … sürücüsü yine davalı … AŞ.nin ZMM sigortacısı (08/10/2012-08/10/2013) olduğu traktör ile çarpışması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL (ıslah – bedel arttırımı ile 48.225,42-TL) maddi tazminat ile 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar; davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; davalı … aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılara yönelik açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 40.661,35-TL maddi tazminatın 21/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … San.Ltd.Şti. İle … 09/12/2013 tarihinden itibaren ise yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ.den alınarak davacıya ödenmesine,20.000,00-TL manevi tazminatın ise davalılar … San.Ltd.Şti.ve … 21/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.Davalı ….vekili ile davalı… San.Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporlarının hatalı olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğu, manevi tazminatın fazla olduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı ….San.Ltd.Şti.istinaf dilekçesinde; kusur raporlarının hatalı olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğu, manevi tazminatın fazla olduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 21/07/2013 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı …. sürücüsü, davalı … San.Ltd.Şti.nin maliki, davalı ….AŞ.nin ZMM sigortacısı (19/09/2012-19/09/2013) olduğu … plaka sayılı aracın diğer davalı …. sürücüsü yine davalı ….AŞ.nin ZMM sigortacısı (08/10/2012-08/10/2013) olduğu traktör ile çarpışması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacının olayda yaralanmış bulunması, maluliyetinin niteliği, yaşı ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerindedir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı …. şantiye şefi, davalı …San.Ltd.Şti.ise yüklenicisi olduğu araca , aynı iş yerinde çalıştığı belirlenen davacının iş çıkışı bindiği gözetildiğinde; taşımanın hatır taşıması niteliğinde bir taşıma olmadığının açık olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmaksızın hüküm tesis edilmiş olmasının doğru olmasına; bundan ayrı; istinaf yasa yoluna başvuran davalıların yargılamada tek vekil ile temsil edildikleri ve maddi tazminatın reddedilen bölümünün aynı nedenden kaynaklandığı dikkate alındığında, mahkemece maddi tazminata ilişkin olarak davalılar lehine yazılı biçim ve şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinde de herhangi bir yanılgı tespit edilememesine göre; davalıların istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı …San.Ltd.Şti.vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan alınması gereken 4.143,77-TL istinaf karar ve ilam harcından, başvuru sırasında davalılar tarafından peşin olarak ayrı ayrı yatırıldığı anlaşılan toplam 2.071,88-TL’nin düşümü ile kalan 2.071,89-TL nispi istinaf karar ilam harcının, davalı … ve davalı ….San.Ltd.Şti.’ den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı …. ve davalı ….San.Ltd.Şti. tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/05/2019