Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R
DOSYA NO: 2017/2308
KARAR NO : 2019/927
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2017
NUMARASI : 2015/1290 E. 2017/451 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin desteği olan … 14/10/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hayatını kaybettiğini, … sevk ve idaresindeki motorsikletin plakasız ve şase numarasının olmadığını, meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin %100 kusurlu olduğunu, her ne kadar müvekkillerinin desteği … kusurlu ise de müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldıklarını, müteveffa’nın kusurunun müvekkillerine yansıtılmaması gerektiğini, müvekkillerinin müteveffanın tüm desteğini kaybettiklerini bundan dolayı maddi sıkıntılar yaşadıklarını, kazaya karışan aracın plakasız ve tescilsiz olması nedeniyle davanın Güvence Hesabına açıldığını, tüm bu nedenlerle destekten yoksun kalan müvekkilleri için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının belirsiz alacak davası şeklinde (ıslah ile davacı … için 46.570,67-TL, davacı … için 76.054,07-TL) hüküm altına alınması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere davacı yanın desteği olan … kullandığı motorsikletin tescilsiz olduğunu, tescilsiz bir aracın trafik sigortası yaptırma imkanının bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davaınn reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kabulü ile davacı … yönünden 76.054,07-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı … yönünden 46.570,67-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Genel Şartları uyarınca davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan motosikletin toplama olup tescile tabi bulunmadığını, bu aracın cinsinin tespit edilemediğini, alacaklı borçlu sıfatının birleştiğini, kusur raporu alınmadığını, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 13/10/2015 tarihinde davacının desteği …. tescilsiz ve plakasız motosiklet ile dava dışı … plaka sayılı araç ile karıştığı kazada yaşamını yitirdiği ve davacının destekten yoksun kaldığı, bu kazada desteğin davacının desteğinin tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından Güvence Hesabı’nın sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçeler kapsamında dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde , destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.Somut olayda; davacıların desteği sürücü…. sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz araç ile 13/10/2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Güvence Hesabı’nın sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenecektir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü …. kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacıların destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davacılar vekilinin başvurusunun “Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” uyarınca reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu ancak bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak davacıların taleplerinin esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 12. Asliye Ticraret Mahkemesinin 01/06/2017 tarih ve 2015/1290 E., 2017/451 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 2.094,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından alınması gereken 44,40-TL karar ilam harcının düşümü ile bakiye 2.049,60-TL’nin istek halinde davalıya İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul 12. Asliye Ticraret Mahkemesinin 01/06/2017 tarih ve 2015/1290 E., 2017/451 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacıların davasının esastan REDDİNE, 2/2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 443,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 399.30-TL nispi harcın istek halinde davacılara iadesine,2/3- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,2/4- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.559,98-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 2/5-HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/05/2019