Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2295
KARAR NO : 2019/3701
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2017
NUMARASI : 2017/5132 E. – 2017/5099 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/04/2009 olay tarihinde yaya olan davacıya davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası şeklinde 3.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100-TL geçici iş göremezlik tazminatının ( ıslah ile 98.751,00-TL ) 03/12/2016 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; 98.751,00-TL sürekli-geçici iş göremezlik tazminatının 16/01/2017 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. İtiraz hakem heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 28/04/2009 olay tarihinde yaya olan davacıya davalının ZMMS sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan beden gücü kaybına dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir.Somut olayda, hükme esas alınan 25.11.2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunun yeterli ve geçerli bir rapor niteliği taşımadığı açıktır.Bu durumda hakem heyetince, yargılamanın tahkim yargılaması olduğu da gözetilerek, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilecek uzman doktor heyetinden alınacak raporla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, esas alınarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının denetime elverir nitelikte raporla tespit edilmesi ve ondan sonra davacının uğradığı gerçek zarar kapsamının belirlenmesine çalışılması gerekirken bunun yapılmamış olması doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabûlü ile, İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK.m.353/1-a/6 gereğince kaldırılmasına ve Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine ,diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı … A. Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 15/09/2017 tarih ve 2017/İ.2566 -2017-/İHK.3545 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE,3-Davalının diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,4-Davalı … A. Ş. tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.uliyet zararının ödendiği anlaşılmıştır. 17/10/2019