Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2292
KARAR NO : 2019/3717
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 20/10/2017
NUMARASI : 2017/5380 – 2017/5294
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile, 13/04/2014 tarihinde davalı … şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı motosiklet ile … plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu … plakalı motosiklette yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve en az %11.3 oranında meslekte çalışma gücünü kaybetmiş olduğunu davalı … şirketine yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.050,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/06/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 79.740,00-TL’ye yükseltmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü … tam kusurlu olduğu, 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 05/09/2016 tarihli rapor ile davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %11.3 olarak belirlendiği görüşünden hareketle düzenlenen 16/06/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda davacının talebinin kabulüne, 79.740,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 08/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; dosya kapsamında bulunan Aydın Devlet Hastanesinin 01/03/2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacıdaki engel oranının %0 olarak belirlendiği, bu rapor ile hükme esas alınan 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen rapor arasında büyük çelişki bulunduğu, çelişkinin giderilmesi için ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiği, hakem heyetince özür oranı ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının farklı kavramlar olduğu belirtilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 9 Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 05/09/2016 tarihli maluliyet durumuna ilişkin raporun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, raporun kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş olmasına, Aydın Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 01/03/2016 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunun hangi mevzuat hükümleri dikkate alınarak düzenlendiği belli olmadığından bu raporun hükme esas alınmamasının doğru oluşuna, engel (özür) oranı ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının farklı kavramlar olup işgöremezlik tazminatının hesaplanmasında meslekte kazanma gücü kaybı oranının hükme esas alınması gerekmesine göre Hakem Heyetince verilen karar usul ve yasaya uygun olup davalı … vekilinin istinaf talebinin HMK.m.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 04/09/2017 tarih ve 2017/İ.3486-2017/İHK-3868 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı … A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/10/2019