Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2287
KARAR NO : 2019/837
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/08/2017
NUMARASI : 2017/4112 E.- 2017/4112 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/09/2015 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklete davalının ZMM sigortacısı (03/08/2015-03/08/2016) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının %24 oranın malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL sürekli maluliyet tazminatının davalıdan yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; davacının aynı olay nedeni ile daha önce açtığı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/826 Esas 2017/114 Karar sayılı davasından feragat ettiğini, feragat edilen davanın yeniden açılmayacağı gerekçesi ile başvurunun reddine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davacının aynı olay nedeni ile daha önce açtığı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/826 Esas 2017/114 Karar sayılı kararı ile mahkemeye başvurdıuğunu bu nedenle 5684 sayılı Kanunun 30/14 maddesi uyarınca artık Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmayacağı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; aynı olay nedeni ile daha önce açtığı İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/826 Esas 2017/114 Karar sayılı davadan Sigorta Tahkim Komisyonun daha hızlı işlemesi nedeniyle feragat ettiklerini, başvuru sırasında derdest bir dava bulunmadığını, daha önce aynı koşullarla yaptıkları başvurunun Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafında kabul edildiğini ileri sürmüştür.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 1/09/2015 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklete davalının ZMM sigortacısı (03/08/2015-03/08/2016) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının malul kaldığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından daha önce aynı olay nedeni ile İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/826 Esas 2017/114 Karar sayılı davasını açtığı, bu haliyle seçimlik yargı yolunu mahkemeler yönünde kullandığı, artık 5684 sayılı Yasanın 30/14 maddesi uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuramayacağı göz önünde tutularak davacının istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 31/07/2017 gün ve 2017.İ /2765 E. 2017/İHK-2800 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcını talep halinde davacıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/04/2019