Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/2285
KARAR NO : 2018/354
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/07/2017
NUMARASI : 2017/3209 E. – 2017/3209 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsünün kusuru neticesinde; 23/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda araç içinde yolcu olarak bulunan davacının eşi destek …’nın hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesi istenilmiş, 18.02.2017 günlü dilekçe ile de istek miktarını 166.574,34-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır.
Davalı … şirketi vekili cevabında; uyuşmazlık konusu kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, ancak kazanın şehirler arası taşıma yapıldığı sırada değil; il içi yolcu taşımacılığı sırasında meydana geldiği, bu nedenle davacının talebinin teminat dışı kaldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazaya sebebiyet veren aracın iki il arasında ticari yolcu taşımacılığı yapmadığı; sigortalı aracın Biga ilçesi ile Çanakkale İli arasında yolcu taşımacılığı yaptığı sırada meydana gelen rizikonun Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası teminatı dışında kaldığı, bu nedenle oluşan zarardan davalı … şirketinin sorumlu olmadığı, görüşünden hareketle başvurunun reddine karar verilmiş; davacı vekilinin sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetine itirazı üzerine; itiraz hakem heyetince davalı … şirketi nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu belirlenen … plâka sayılı aracın 23.02.2014 tarihinde karıştığı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan ve davacının eşi olan ..hayatını kaybettiği, olayın taşıma faaliyeti sırasında meydana gelmesi nedeniyle davalı … şirketinin destekten yoksun kalma tazminatı bakımından sorumlu bulunduğu görüşünden hareketle itirazın kabûlüne, itiraza konu uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve başvuru sahibi …’nın talebinin kabûlü ile 166.574,35-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 342. maddesinde istinaf dilekçesinde hangi hususların yer alması gerektiği tek tek sayılmış olup, aynı kanunun 355. maddesin de istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle sınırlı olarak yapılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda davalı … şirketi vekili istinafa ilişkin dilekçede; “kararın yasaya ve hukuka aykırı olması nedeniyle” istinaf incelemesi tabi tutulmasını istediklerini açıklamıştır.
Davalı … şirketi vekilince verilen 20/07/2017 UYAP döküman oluşturma tarihli istinaf dilekçesi 6100 sayılı HMK’nın 342. maddesinde düzenlenen tüm hususları kapsamamakta ise de başvuranın kimliği ve istinaf başvurusuna konu kararın hangi karar olduğu anlaşılıyor olması nedeniyle; dilekçe reddolunmamış, aynı kanunun 355. madde hükmü uyarınca dosya incelemeye alınmıştır. Ancak söz konusu dilekçede istinaf itirazlarının ne olduğu, kararın yasaya ve hukuka nasıl ve ne şekilde aykırı bulunduğu açıklanmadığından ve re’sen yapılan incelemede de; kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilemediğinden; davalı … Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 342, 355/ ve 352/1-d madde hükümleri uyarınca reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı …Ş vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 20/06/2017 gün ve 2017/İ.1840 – 2017/İHK-2206 sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun HMK’nun 342, 355 ve 352/1-d madde hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından peşin olarak yatırılan 31.40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 342, 355 ve 352/1-d hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK.m. 361 gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.05/04/2018.