Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2284
KARAR NO : 2019/3716
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2017
NUMARASI : 2014/1205 E., 2017/177 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 30/08/2014 tarihinde davalı … yönetimindeki diğer davalı … ait … plakalı çekicinin … Mevkii TEM otoyolunda seyri sırasında, lastik patlaması üzerine reflektör koyarak lastik değiştirmekte olan … plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada aracın arkasında bulunan davacıların murisi … vefat ettiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da ödeme yapılmadığını, murisin eşi … ve çocukları … ile …’ın murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar … ve … için ayrı ayrı 10.000,00’er TL olmak için toplam 30.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, murisin çocukları … ve … için ayrı ayrı 100.000,00’er TL, eşi … için 120.000,00-TL, murisin anne ve babası … ve … için 50.000,00’er TL, murisin kardeşleri… ve … için ayrı ayrı 25.000,00’er TL olmak üzere toplam 470.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı eş … için 379.881,45-TL’ye, davacı çocuk … için 57.411,78-TL’ye, davacı çocuk … için 76.955,42-TL’ye yükseltmiştir. Kazaya karışan aracın maliki … tarafından … uzun süreli olarak kiralanmış olduğu ileri sürüldüğünden … davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı .. A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın, müvekkili tarafından 12/08/2014-2015 tarihleri arasında … poliçe no.lu ZMMS (trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, işletenin zarardan sorumlu olması için araç sürücüsünün kusurlu olması gerektiğini, sürücü kusursuz olduğundan sorumluluk yükletilemeyeceğini, davacıların gerçek zararlarının kanıtlanması gerektiğini, davanın niteliği gereği avans faizi istenilemeyeceğini, SGK’nca rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsubu gerektiğini, davadan önce temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilimin maliki olduğu … plakalı aracın noterden düzenlenen kira sözleşmesi ile 01/01/2014 tarihinde bir yıl süreli olarak … kiralandığını ve işveren sıfatının adı geçene ait olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … ve dahili davalı … usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmemişler ve davaya yazılı cevap vermemişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “1-Davalı … hakkındaki maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Diğer davalılar … AŞ, … ve … hakkındaki maddi tazminat istemin ilişkin davanın KABULÜNE, Davacı … için 379.881,45 TL( davalı sigorta şirketi 198.132,30 TL’lik kısmından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere)Davacı … için 76.955,42 TL ( davalı sigorta şirketi 40.147,86 TL’lik kısmından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere),Davacı … için 57.411,78 TL (davalı Sigorta Şirketi 29.719,84 TL’lik kısmından diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere toplam 514.248,65 TL maddi tazminatın ( davalı Sigorta Şirketi toplam 268.000,00 TL’lik kısmından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere) adı geçen davacılar yararına davalı sigorta şirketi için 21/09/2014 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar için 30/08/2014 olay tarihinde itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davalılar … AŞ , … ve … müştereken ve mütesilsilen tahsiline,Davalı … AŞ hakkındaki manevi tazminat istemine ilişkin davanın REDDİNE,Davalılar … ve … hakkındaki manevi tazminat istemine ilişkin davanın KISMEN KABULÜNE,Davacı … için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, … için 25.000,00 TL, … için 15.000,00 T, … için 15.000,00 TL, …. için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın 30/08/2014 olay tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,Fazlaya ilişkin manevi tazminatı isteminin REDDİNE,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; araç maliki ile kiracı arasındaki kira sözleşmesinin geçersiz olduğu, araç malikinin işleten sıfatının belirlenmesine yönelik yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, kira bedelinin çok düşük olduğu da gözönünde tutulduğunda malikin işleten sıfatının devam ettiğinin kabulü gerektiği, araç maliki hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı … ile dahili davalı … yargılamada kendilerini vekille temsil ettirmemelerine rağmen bu davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.1) İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı araç maliki … vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre kazaya karışan aracın Samsun…. Noterliği’nin 09/01/2014 tarih ve … yevmiye nolu kira sözleşmesi ile dahili davalı … kiralanmış olmasına, kira sözleşmesinin içeriği dikkate alındığında araç üzerindeki fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmanın kiracı … geçmiş olmasına, aracın ZMMS prim borcunun kiracı … tarafından ödenmiş olmasına, aracın kira bedeline ilişkin olarak malik … tarafından fatura kesilerek vergi ödenmiş olmasına, aracın kiracısı … adı altında nakliyecilik yapmasına ve SGK Sigortalı İşe Giriş Bildirgesine göre araç sürücüsü … 06/03/2014 tarihinden itibaren … iş yerinde çalışıyor olmasına, aracın modeli, yapılan işin niteliği dikkate alındığında araç kira bedelinin hayatın olağan akışına uygun olmasına göre, araç maliki ile kiracı … arasında düzenlenen kira sözleşmesinin araç malikinin işleten sıfatını sona erdiren nitelikte bir sözleşe olduğunun açık olması karşısında, Mahkemece davalı … hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. 2) Mahkemece, davalı … ile dahili davalı … vekilleri bulunmamasına rağmen, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … ile dahili davalı … lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davalı … ile dahili davalı … lehine vekâlet ücreti takdir edilmesine ilişkin bendin karardan çıkarılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2017 tarih ve 2014/1205 E., 2017/177 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE,1/1- Davacılar tarafından yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/3- İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,2- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/03/2017 tarih ve 2014/1205 E., 2017/177 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- 1-Davalı … hakkındaki maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2/2- Diğer davalılar … A. Ş., … ve … hakkındaki maddi tazminat istemin ilişkin davanın KABULÜNE, – Davacı … için 379.881,45-TL( davalı sigorta şirketi 198.132,30-TL’lik kısmından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere)- Davacı … için 76.955,42-TL ( davalı sigorta şirketi 40.147,86-TL’lik kısmından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere),- Davacı … için 57.411,78-TL (davalı Sigorta Şirketi 29.719,84-TL’lik kısmından diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere toplam 514.248,65-TL maddi tazminatın ( davalı sigorta şirketi toplam 268.000,00-TL’lik kısmından, diğer davalılar tamamından sorumlu olmak üzere) adı geçen davacılar yararına davalı sigorta şirketi için 21/09/2014 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar için 30/08/2014 olay tarihinde itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davalılar … A. Ş. , … ve …dan müştereken ve mütesilsilen tahsiline,2/3- Davalı … A. Ş. hakkındaki manevi tazminat istemine ilişkin davanın REDDİNE,2/4- Davalılar … ve … hakkındaki manevi tazminat istemine ilişkin davanın KISMEN KABULÜNE,- Davacı … için 25.000,00-TL, … için 25.000,00-TL, … için 25.000,00-TL, … için 15.000,00-TL, … için 15.000,00-TL, … için 10.000,00-TL, … için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 125.000,00-TL manevi tazminatın 30/08/2014 olay tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminatı isteminin REDDİNE,2/5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 43.667,07-TL (davalı sigorta şirketi 18.307,08-TL’sından, diğer davalılar … ve … tamamından sorumlu olmak üzere) nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, peşin alınan harcın mahsubuna, 2/6- Davacılar tarafından yatırılan 3.259,23-TL peşin harcın davalılar .. A.Ş., … tahsil edilerek davacılara verilmesine,2/7- Reddedilen maddi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.980,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … verilmesine, 2/8- Reddedilen manevi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.980,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … verilmesine,2/9- Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34.519,95-TL (davalı sigorta şirketi 22.030,00-TL’sinden sorumlu olmak üzere) nispi vekalet ücretinin davalılar …A.Ş., … ve … alınarak davacılara verilmesine, 2/10- Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … alınarak davacılara verilmesine, 2/11- Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/3 maddesi gereğince hesap olunan 1.980,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan… A.Ş.’ye verilmesine, 2/12- Davacılar tarafından yapılan ve toplam 1.700,80-TL olan yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %64’nün davalılardan … A.Ş.,… ve … alınarak davacılara verilmesine, 2/13- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2/14- HMK 333. md. uyarınca davacılar ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/10/2019