Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2278
KARAR NO : 2019/922
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2017
NUMARASI : 2014/1592 E. – 2017/831 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/10/2014 olay tarihinde davacıların desteği olan …’un sürücüsü, davalı … şirketinin ise ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın desteğin tam kusuru ile dava dışı … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada desteğin yaşamını yitirdiğini ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare talebini ıslah yolu ile artırarak davacı … için 69.816,06 TL davacı … için 53.579,37 TL’ye yükseltmiş ve ıslah harcını karşılamıştır. Davalı vekili, kaza nedeniyle, … plakalı aracın zorunlu sigorta olarak ölenin eşi … ödeme yaptıklarını, söz konusu ödemeyi Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1004 Esas sayılı dosyasında verilen 2015/564 Karar nolu hükmüne dayalı olarak gerçekleştirdiklerini; verilen bu karar gereğince risk altına aldıkları teminatın tamamına dair bir ödeme yaptıklarını; 268.000,00 TL olan sigorta limiti çerçevesinde yaptıkları bu ödeme nedeniyle artık kendilerinden herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını savunduğu görülmüştür. Mahkemece; davacı …’un kaza yapan … plaka sayılı aracın maliki ve işleticisi olduğu bu nedenle tazminat talep edemeyeceği, diğer davalı … yönünden ise poliçe limitinin bitmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı … şirketinin diğer mirasçı ve destekten yoksun kalan eş … açtığı dava ile eldeki bu davadan haberdar olduğunu, sigorta şirketinin talepte bulunanların nüfus kayıtlarını incelemeden ödeme yapmaması gerektiğini bu nedenle ölen desteğin eşi … poliçe limitinin tamamını kapsayacak şekilde ödeme yapmasının iyi niyetli olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 07/10/2014 olay tarihinde davacıların desteği olan … un sürücüsü, davalı … şirketinin ise ZMM sigortacısı olduğu …plaka sayılı aracın desteğin tam kusuru ile dava dışı … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada desteğin yaşamını yitirdiği ve davacıların desteğinden yoksun kaldıkları anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı … şirketinin ilama dayalı olarak KTK nun 96/2 maddesi uyarınca iyi niyetli olarak ödeme yapmakla davalılara karşı sorumluluğundan kurtulmuş olmasına ve özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin yatırılan 31,40-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 13,00-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacı dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15/05/2019