Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2271
KARAR NO : 2019/3688
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2017
NUMARASI : 2016/1317 E. – 2017/406 K.
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçe sinde özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın 21/10/2013 tarihinde … ilçesi dahilindeki …caddesi üzerinde seyir halinde iken hiçbir güvenlik önlemi alınmadan yol ortasına bırakılmış davalıya ait rögar kapağına çarpma neticesinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, bu nedenle hasar bedeli olarak sigortalıya 05/12/2013 tarihinde 6.779,00-TL ödeme yapılarak sigortalının haklarına halef olunduğunu belirterek,sigortalıya ödenen 6.779,00-TL’nin ödeme tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Yasa yolu incelenmesi bakımından yetkili makam öncelikle incelenmelidir.Dosya kapsamında İstanbul Anadolu 21. Hukuk Mahkemesine açılan davada yapılan yargılama soucunda 03/07/2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı … Genel Müdürlüğünün temyiz yasa yoluna başvurması üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18/04/2016 gün, 2016/175 E.-2016/4909 K.sayılı ilam ile görev yönünden bozma sevk edildiği, bozma doğrultusunda İstanbul Anadolu 20.Hukuk Dairesinin verdiği görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine de dosyanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret MAhkemesinin 2016/1317 esasına kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda 02/05/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve verilen kabul kararına karşı davalı … Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlamasından (20/07/2016) önce verilen kararlar bakımından 6723 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı HMK’nın geçici üçüncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; bu kararların kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HMUK’nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması söz konusudur.
Somut olayda, uyuşmazlık konusu davada verilen esasa ilişkin ilk karar Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlamasından önce verildiği ve Yargıtay denetiminden geçtiğine göre; yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında yargı yolu inceleme görevi Yargıtay’a ait bulunduğundan dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,HMK. m.352 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2019