Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2258
KARAR NO : 2019/778
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2017
NUMARASI : 2017/5389 D.İş – 2017/5466 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/11/2014 olay tarihinde davalının ZMM sigortacısı (21/11/2014-21/11/2015) olduğu … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 20.000,00-TL (ıslah ile 80.171,72-TL) sürekli maluliyet zararının 02/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 80.171,72-TL sürekli maluliyet zararının 02/12/2016 tarihinden itibaren yasal fazii ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti, davalının itirazını reddetmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; karara esas alınan maluliyet raporunun geçerli olmadığını ve davalı tarafından alınan uzman görüşü ile aralarında çelişki bulunduğunu, kaza sonrası stres bozukluğunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu’nun 3.İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 26/11/2014 olay tarihinde davalının ZMM sigortacısı (21/11/2014-21/11/2015) olduğu ….plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, Dokuz eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 28/11/2016 tarihli raporu olay tarihinde geçerli bulunan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği uyarınca hazırlanmasına, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usule uygun olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 08/12/2017 gün ve 2017.İ /3972 E. 2017/İHK-3936 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.336,03-TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/04/2019