Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2242
KARAR NO : 2019/3670
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2017
NUMARASI : 2017/5634 E., 2017/5634 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 26/05/2012 tarihinde davalı … şirketince ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ve dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan 3 aylık bebek … vefat ettiğini, …’nin vefat etmesi nedeniyle anne ve babası olan davacıların onun farazi desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı … şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 11.000,00-TL, davacı … için 12.000,00-TL olmak üzere toplam 23.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/04/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini davacı … için 60.233,00-TL’ye, davacı … için 64.445,00-TL’ye yükseltmiştir.Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın yaptığı başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucu hak sahiplerinin hak kazanabileceği destekten yoksun kalma tazminatı kalmadığının anlaşılmış olduğunu, kazaya karışan aracı kullanan … 303,49 mg/dl alkollü olduğunun, davacı tarafın alkollü olduğunu bildikleri sürücünün kullandığı araca binmeleri nedeniyle müterafik kusurlarının bulunduğunu, yine araçta istiap haddi fazlası 8 yolcunun bulunduğunu, istiap haddinin aşılması nedeniyle de müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı bulunduğunu, davacı tarafın destek zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile davacı … için 60.233,00-TL, davacı … için 64.445,00-TL olmak üzere toplam 124.679,00-TL tazminatın 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı … şirketi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … şirketi vekilinin istinaf sebepleri; tazminat hesabı yapılırken davacı anne ve baba için hesaplanan tazminattan ayrı ayrı %5 oranında indirim yapıldığı, indirim oranının anne baba için ayrı ayrı %10 olması gerektiği, alkollü sürücünün aracına binme ve istiap haddinin aşılması nedeniyle tazminattan indirim yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır. 1)İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, Yargıtay yerleşik uygulamasına göre hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5’i oranında yetiştirme giderinin indirilmesinin gerekmesine (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/06/2019 tarih 2016/16860E., 2019/7127 K. sayılı kararı), hükme esas alınan 24/03/2017 hesap bilirkişisi raporunda da anne ve baba için belirlenen tazminattan asgari ücretin %5’i oranında yetiştirme gideri indirilmiş olması nedeniyle bu rapor dikkate alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 2) 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesi gereğince zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin kusurunun bulunması halinde müterafik kusur nedeniyle indirim yapılabilecektir. Dosya kapsamında bulunan deliller dikkate alındığında kazaya karışan aracı kullanan …’nin 303,49 promil alkolü olduğu, davacıların sürücü … oğlu ve gelini olduğu, kazada vefat eden …’nin sürücünün torunu olduğu, davacıların alkollü olduğunu bildikleri sürücünün aracına bindikleri gibi, araçta sürücü dışında 10 kişinin daha bulunduğu ve bu anlamda istiap haddinin de aşılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların kazada vefat eden … anne ve babası olması, TMK 335 ve devamı maddeleri gereğince velayet hakkına sahip olmaları, kazada çocukları … vefat etmişse de, alkollü olduğunu bildikleri sürücünün aracına vefat eden çocukları ile binmiş olmaları ve istiap haddi aşılarak araca binilmesi nedeniyle velayet haklarını doğru bir şekilde kullanmaları, velayetleri altındaki çocuklarını bakıp gözetmede ihmalkar davrandıkları gözönünde bulundurulduğunda ve kendi kusurlu davranışları nedeniyle kendileri lehine haksız menfaat sağlamalarını hukukun korumayacak olması nedeniyle davacılar için belirlenen tazminattan % 20 oranında indirim yapılması gerektiği açıktır. Bu nedenle bilirkişi tarafından her iki davacı için belirlenen tazminat miktarlarından % 20 oranında indirim yapılmak suretiyle davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince hakem heyetince verilen kararın kaldırılmasına, bilirkişi tarafından davacılar için belirlenen tazminat miktarı üzerinden % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- Davalı vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10/10/2017 tarih ve 2017/İ.3001-2017/İHK-3970 sayılı kararına karşı yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,
1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 10/10/2017 tarih ve 2017/İ.3001-2017/İHK-3970 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacılar tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davacı … için belirlenen 48.186,40-TL, davacı … için belirlenen 51.556,00-TL olmak üzere toplam 99.742,40-TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden(poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2/2- Davacı … açılan davada kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 5.650,50-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,2/3- Davacı … açılan davada kendini vekille temsil ettirdiğinden 5684 Sayılı Kanunun 30/17 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17/2. maddesi gereğince belirlenen 6.021,16-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı … verilmesine,2/4- Davacılar için belirlenen tazminat miktarından müterafik kusur nedeniyle takdiren indirim yapılıp karar verilmesi nedeniyle davalı … şirketi lehine vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/5- Davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan 2.204,78-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.763,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa, verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 2/6- Davalı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan 1.871,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 374,12-TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/10/2019