Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/2231
KARAR NO : 2018/431
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2017
NUMARASI : 2014/943E.- 2017/861 K.
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/04/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin eşi ve babası olan destek …’un sevk ve idaresindeki … plâka sayılı tır ile; davalılardan … Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortalı bulunan, davalılardan …nın sürücüsü, davalılardan …n da işleteni olduğu .. plâka sayılı aracın çarpışması sonucunda 06.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalılardan …Sigorta A.Ş’nin aynı zamanda desteğin kullandığı … plâka sayılı aracın ZMM sigortacısı olduğu, davalı….igorta’nın da desteğin kullandığı aracın kasko sigortacısı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kasko sigortacısı … Sigorta hariç diğer davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen; ayrıca davacı eş … için 60.000,00-TL, davacı çocuklar için bakımından da her biri için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 160.000,00-TL manevi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.04.2015 günlü ıslah dilekçesi ile de maddi tazminata yönelik olarak…’a için istek miktarını 273.003,62-TL’ye, …’a ilişkin istek miktarını 13.557,40-TL’ye, ….’a için istek miktarını da 40.082,20-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevabında özetle; 06/07/2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasına karışan ve desteğin sevk ve idaresinde bulunan…. plâka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı bulunduğunu, ancak davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu bulunduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, bu nedenle manevi tazminat isteğinin kazaya karışan diğer araç sorumluları tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevabında özetle; kazaya karışan …. plâka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, bu nedenle sorumluluklarının sigorta poliçesi limiti ve araç işletene düşen hukuki sorumlulukla sınırlı olduğunu, kusur belirlemesi yapılması ile birlikte davacıların davalarını kanıtlamaları gerektiğini belirterek davaya karşı koymuştur.
Davalılardan … ve …ı vekili ise cevabında özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurun ..ı’ya ait olmadığını, mülkiyeti vekil edenlerinden … ait olan …lâka sayılı tır ile Diyarbakır’da kurulu …Fabrikasına ait beton kirişleri taşıma amacıyla sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği taşıtıcı firma olan … Firmasının taşıma sırasında güvenlik tedbirleri alması ve diğer araçları uyaran araç ve görevliler bulundurmasının kararlaştırıldığını ve kararlaştırılan bu güvenlik önlemlerinin de alındığını, dolayısıyla vekil edenlerine izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını ve istenilen manevi tazminat miktarlarının da fahiş bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacıların desteği…’un sevk ve idaresindeki … plâka sayılı tır ile davalılardan …’ın maliki olduğu, …’nın ise sürücüsü bulunduğu … plâka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ….’un hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davacıların …un %25, …Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortalı diğer davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde de kasko sigortalı bulunan … plâka sayılı çekicinin taşıyıcısı firmanın %75 oranında kusurlu olduğu,… plâka sayılı araç sürücüsü davalı…ı’nın ise kusursuz bulunduğu benimsenmek suretiyle hükme esas alınan aktüer bilirkişi hesap raporu doğrultusunda;
1-Davalı …ı yönünden dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalılar … ve … Sigorta şirketi hakkında açılan davanın kabulüyle, davacı… için 273.003,62.-TL, davacı … için 13.557,40.-TL, davacı … için 40.082,20.-TL tazminatın belirtilen davalılardan 06/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp adları geçen davacılar verilmesine, (davalı Anadolu … Sigorta A.Ş yönünden 02/08/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle olmak üzere)
3-Manevi tazminat talebi yönünden davacı … bakımından 45.000.-TL, davacı … bakımından 25.000.-TL ve … bakımından 25.000.-TL manevi tazminatın davalılar … Sigorta A.Ş ve ..tan alınıp adları geçen davacılar verilmesine, ( davalı Hacı …yönünden 06/07/2012, davalı … sigorta A.Ş yönünden 02/08/2012 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte) fazla talebin reddine, karar verilmiş; hükümden sonra davacılar vekili tarafından verilen 07.09.2017 günlü dilekçe dilekçe dikkate alınarak 12.09.2017 günlü ek karar ile HMK’nın 304 maddesi gereği, Mahkememizin 13/07/2017 tarihli 2014/943 esas ve 2017/861 karar sayılı ilamının hüküm kısmının 4.maddesinin a bendinin ikinci paragrafında yer alın “… Sigorta A.Ş.” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “A…A.Ş.” ibaresinin eklenmesi suretiyle tavzihine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılardan …ı dışındaki tüm taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; Hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğu, kabûle göre de reddedilen manevi tazminat bakımından davalılar yararına tek vekâlet ücreti verilmesi gerekirken her bir davalı için ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesinin de hatalı olduğuna ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; vekil edeni şirket nezdinde kasko ve ekli İMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın sürücüsü olan davacıların desteği …’un meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmiş olduğunu; ancak, İhtiyari Mali Mesûliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca işletenin veya aracı sevk edenin eşinin usûl ve fürûnun uğradığı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat dışı bulunduğu halde vekil edeni şirket aleyhine açılan manevi tazminat istemli taleplerin kabûlüne karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğu ve kabûle göre de harç, yargılama gideri ile vekâlet ücretlerinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunan araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğunun belirlenmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin maddi tazminatla yükümlü tutulmasının doğru olmadığı, kabûle göre de kazaya karışan her iki aracın da zorunlu trafik sigortacısının vekil edeni şirket olduğu değerlendirildiğinde %75 kusurlu araç için sorumluluk miktarlarının toplam 244,00-TL olmasına rağmen, bu araç için teminat limiti 225.000,00-TL olduğundan en çok bu miktarla sorumlu tutulabilecekleri; %25 kusurlu araç olan toplam sorumluluk miktarı 81.660,00-TL olduğu içinde toplam hükmedilmesi gereken tazminat miktarı 306.660,00-TL ile sınırlı tutulması gerekirken kusur oranları limitler dikkate alınmaksızın 325.443,00-TL ile yükümlü tutulmalarının da doğru olmadığına yöneliktir.
Davalı…vekilinin istinaf nedenleri ise; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğu, doğru kabûl edilse dahi kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olanın taşıma işini yaptıran … A.Ş. olduğu belirgin bulunduğu halde vekil edeni ile taşıma işini yaptıran şirket arasındaki sözleşme değerlendirilmeden sorumlulukları yoluna gidilmesinin doğru olmadığı; ayrıca zarar hesaplamasının asgari ücret yerine daha yüksek gelir üzerinden yapılması ve eşin evlenme şansının değerlendirilmemesi ve Sosyal Güvenlik Kurumunca bağlanan aylıkların peşin sermaye değerlerinin gözetilmemesi sonucunda fazla tazminat belirlenmesinin de hatalı olduğu ve manevi tazminat miktarlarının da fazla belirlendiği hususlarına yöneliktir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
İstinaf edenlerin sıfatına,istinafların kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;
1-Taraflar arasında 06/07/2012 tarihli davacıların desteği…un sürücüsü olduğu … plâka sayılı tır ile davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki… plâka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında …’un hayatını kaybettiği, her iki aracın da ZMM sigortacısının davalı … A.Ş olduğu ve … plâka sayılı aracın ayrıca başlangıç tarihi 20.05.2012, bitiş tarihi ise 20.05.2013 olan … no’lu Maksimum Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunduğu,… . plâka sayılı aracın malikinin davalı Hacı … olduğu ve bu aracın dava dışı … A.Ş’ye ait taşıma işini yaparken kazanın meydana geldiği ve taşıma işinin …tarafından yapıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığına; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde destek sürücü …’un %25 oranında, … plâka sayılı araçla taşınan yükün taşıyıcısının da %75 oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü davalı…’ın ise kusursuz bulunduğuna ilişkin belirlemeyi içeren, konusunda uzman İTÜ ve YTÜ Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen 30/10/2015 günlü heyet raporu ile davacıların destekten yoksun kalma nedeni ile uğradıkları zararın hesaplanmasına ilişkin aktüer bilirkişi raporu ve ek raporundaki belirleme ve hesap yönteminin olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi karşısında hükme esas alınmalarında ve herhangi bir isabetsizlik olmadığına; dava, çift taraflı trafik kazasında sürücü desteğin ölümü nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak her iki aracın ZMSS poliçesini düzenleyen şirketin aynı şirket olması nedeniyle …Sigorta Şirketine yöneltilmiş bulunduğuna, bu durumda davalı sigorta şirketinin her iki araç bakımından da 2918 sayılı KTK’nın 91/1 maddesi gereğince işletenlerin hukuki sorumluluklarını poliçe limitlerine kadar temin etmekle yükümlü bulunduğuna, trafik kazası sonucunda işletenler dışında sürücü hayatını kaybetmiş olup kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasal düzenleme ve uygulamalar göre üçüncü kişi konumunda bulunan davacılar tarafından dava açılmış olduğuna; bu durumda her iki araç işleteni de zarar görenlere karşı 2918 sayılı Yasanın 88. maddesi gereğince müteselsil sorumlu olduğuna, işletenlerin hukuki sorumluluğuna üstlenen ZMSS şirketlerinin de zarardan müteselsilen sorumlu bulunduklarının açık bulunmasına, taraf kusur durumlarının bir iç ilişki olup zararın giderilmesinden sonra ancak rücuda dikkate alınabileceğinin belirgin olmasına, davanın müteselsil sorumluluk ilkelerine dayanılarak açılmasına, müteselsil sorumlulukta borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu bulunmasına, kusurun paylaşıldığı hallerde zarar görenin isterse tüm zarar sorumlularına, isterse sadece bunlardan birine veya birkaçına dava yönelterek zararın tamamını isteyebilmesine, davalı .. Sigortanın her iki poliçe kapsamında toplam teminat limitinin 450.000,00-TL olması dikkate alındığında limit aşımının da söz konusu bulunmadığına; … plâka sayılı araçla dava dışı…Anonim Şirketine ait emtianın taşınması işini üstlenen kişinin aracın maliki Hacı Memet Fırat olduğu, adı geçen davalı vekili verilen 26/01/2016 günlü dilekçe ile açıkça kabûl edilmiş olması karşısında malikin işleten sıfatını taşıdığı konusunda bir duraksama bulunmadığına, dava dışı şirket ile işleten arasında düzenlendiği belirtilen taşıma sözleşmesinin iç ilişkisini ilgilendiren bir nitelik taşımasına, söz konusu taşıma işini yapmak suretiyle ekonomik yarar sağladığı açık olan davalı Hacı Memet Fırat’ın işleten sıfatı ile zarardan sorumlu tutulmasında da yanılgı bulunmadığına göre; davalılar …Sigorta Şirketi ile davalı…vekilinin açıklanan bu yönleri amaçlayan istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davalılardan … . ile davacıların manevi tazminata ilişkin istinaf itirazları değerlendirildiğinde; olay tarihinde göz önünde tutulması gereken 6098 sayılı TBK’nun 56/1 maddesi hükmüne göre; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda zararlandırıcı eylemin tarihi, paranın alım gücü, tarafların kusur oranları, ölenin yaşı, ölümün karşılaşılabilecek en ağır sonuç oluşu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında, ölümle sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının yukarıda açıklanan ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4.maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala uygun bulunmasına göre; mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarına yönelik olan taraf istinaf itirazlarının yersiz olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin ret edilen manevi tazminat bakımından takdir olunan vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazına gelince; davacılar görülmekte olan davada ihtiyari dava arkadaşı konumunda olup, manevi tazminata ilişkin talebin yöneltildiği davalılar… Sigorta A.Ş’nin sorumluluk nedenleri farklıdır. Bu nedenle ret edilen manevi tazminat bakımından ayrı ayrı vekillerle temsil edilen davalılar yararına, her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarına gelince; dosya içerisinde bulunan ve davalı sigorta şirketinin manevi tazminat isteği bakımından sorumluluğunun dayanağı olarak gösterilen, davacıların desteği olan …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca ait, Maksimum Ticari Kasko Sigorta Poliçesinin manevi tazminata ilişkin klozunda; “ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamına dahil edildiği anlaşılmaktadır. Ancak; ihtiyari mali sorumluluk sigortası zorunlu bir sigorta olmadığından sigortacının sorumluluğunu poliçe ile bu poliçenin bağlı bulunduğu genel şartlardaki düzenlemenin belirleyeceği açıktır. Kazanın meydana geldiği ve poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının üçüncü maddesinin (c) bendindeki düzenlemeye göre; İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usûl ve fürûnun(kendisiyle evlat edinme ilişkisiyle bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat dışı bırakılmıştır.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/8993-2017/11612 sayılı ilâmı) Bu durumda desteğin kullandığı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş’nin manevi tazminat bakımından sorumluluğuna gidilemeyeceği açık olup, … Sigorta’ya yönelik olarak açılan manevi tazminat isteğine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabûlüne karar verilmesi isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara bağlı olarak tavzih kararının kaldırılması suretiyle, kararın istinaf yasa yoluna başvurulmayan davalı … bakımından kesinleştiği, harcın kamu düzenine ilişkin bulunduğu gözetilerek ve yeni oluşan durum değerlendirilerek, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca düzeltilmek suretiyle, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca,
1-İstinaf isteminde bulunan davalılardan … vekilinin, davalılardan … Sigorta A.Ş vekilinin ve davacılar vekilinin tüm istinaf itirazlarının yukarıda ayrı ayrı gösterilen nedenlerle ve HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … ile davalı … Sigorta A.Ş’den maddi tazminat bakımından alınması gereken 22.312,99-TL istinaf karar ve ilam harcından davalı…Sigorta A.Ş tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 7.231.40-TL ile, davalı…tarafından peşin olarak yatırılan 7.210,00-TL’nin 1.622,40-TL si manevi tazminata, kalanı ise maddi tazminata ilişkin bulunduğundan toplam 12.819-TL’nin düşümü ile kalan 9.493,99-TL istinaf karar ve ilam harcının davalılar . ..e … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı…’tan manevi tazminata ilişkin olarak alınması gereken 6.489,45-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 1.622,40-TL’nin düşümü ile kalan 4.867.05-TL harcın davalı….an alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduklarından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca, davacı…dan alınması gereken 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının …an, davacı Kıymet Boz’dan alınması gereken 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcının …dan ve davacı ….’dan alınması gereken 35,90-TL istinaf karar ve ilam harcından adı geçen bu davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL’nin düşümü ile kalan 4,50-TL bakiye istinaf karar ve ilam harcının …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davalılar …ve … Sigorta A.Ş ile davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
6-İstinaf isteminde bulunan davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (3) sayılı bentte açıklanan nedenle KABULÜNE,
7-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı .. Sigorta A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan 1.622,40-TL istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf başvuru harcının talep halinde kendisine İADESİNE,
8-Davalı ..Sigorta tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren üzerlerinde bırakılmasına,
9- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
10-İstinaf talebine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/07/2017 gün ve 2014/943-2017/861 sayılı kararının ve bu karara bağlı olarak verilen 12/09/2017 günlü tavzihe ilişkin ek kararın KALDIRILMASINA,
10/1-Davalı … yönünden dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına,
10/2-Davalı … Sigorta A.Ş’ye yönelik davanın REDDİNE,
10/3-Davalılar …ve…Sigorta şirketi hakkında açılan davanın kabulüyle, davacı …için 273.003,62.-TL, davacı Tolga Boz için 13.557,40.-TL, davacı .. için 40.082,20.-TL maddi tazminatın davalılardan …bakımından 06/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ise 02/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak adları geçen davacılar verilmesine,
10/4-Manevi tazminat talebi yönünden davacı.. bakımından 45.000,00-TL, davacı …bakımından 25.000,00-TL ve Berat Boz bakımından 25.000,00-TL manevi tazminatın 06/07/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .. . ..’tan alınarak adı geçen davacılar verilmesine, fazlaya ilişen talebin reddine,
10/5-a)Davacılar vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden;
… bakımından 22.330,22.-TL, davacı … bakımından 2.180,00.-TL ve .. bakımından 4.759,04.-TL nispi avukatlık ücretinin davalılar …ve …Sigorta A.Ş’den alınarak adları geçen davacılara verilmesine,
b)Manevi tazminat yönünden;
.. bakımından 5.300,00.-TL, davacı …. bakımından 3.000,00.-TL ve Berat Boz bakımından 3.000,00.-TL nispi avukatlık ücretinin davalılardan Hacı…’tan alınarak adları geçen davacılara verilmesine,
c)Davalı … vekille vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan maddi tazminat için 1.980,00.-TL, manevi tazminat için 1.980,00.-TLvekalet ücretinin davacı…’dan, maddi tazminat için 1.980,00.-TL, manevi tazminat için 1.980,00.-TLvekalet ücretinin davacı …dan, maddi tazminat için 1.980,00.-TL, manevi tazminat için 1.980,00.-TLvekalet ücretinin davacı…dan alınıp bu davalıya verilmesine,
ç)Davalı … Sigorta A.Ş yargılama sırasında vekille temsil edildiğinden ve davacılar ihtiyari dava arkadaşı konumunda bulunduklarından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı…dan, 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacı ..z’dan ve 2.180,00-TL vekalet ücretinin de davacı …’dan dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
d)Davalı ….yargılama sırasında vekille temsil edildiğinden ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı…’dan, 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı …dan, 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’dan dan alınarak davalı …’a verilmesine,
10/5-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.584,17.-TL’nin davalılar …t ve … Sigorta A.Ş’den müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
10/6-Davacı tarafından yapılan 25,05.-TL açılış gideri, 2.400,00.-TL bilirkişi ücreti, 802,00.-TL tebligat, posta vs. gideri olmak üzere toplam 3.227,05.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 2.420,28.-TL’sinin davalılar .. Sigorta ve ….tan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10/7-Davalı … tarafından yapılan 224,00.-TL tebligat ve posta giderinin, kabul ve ret oranına göre takdir edilen 29,79.-TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10/8-Görülmekte olan dava bakımından alınması gereken 28.802,44.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.584,17.-TL’nin mahsubu ile kalan 27.218,27.-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu 22.312,99-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar …… Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
10/9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider avansının harcanmayan kısmının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK. m.353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/04/2018.