Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2225
KARAR NO : 2019/3819
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2017
NUMARASI : 2014/9 E. – 2017/34 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2012 davalı sürücü…, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile , müvekkili … Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına trafikte kayıtlı bulunan, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası şeklinde 100,00-TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, talep ve dava etmiştir.Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kazaya konu aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını, söz konusu aracın …. Mah. …dağ Cad.No:… Koşuyolu/Kadıköy/İstanbul adresinde mukim …A.Ş.’ye kiraya verildiği, müvekkil şirket açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.Feri Müdahil …A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde; davalılardan …A.Ş.ile müvekkili şirket arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı kazanın gerçekleştiği dönemde müvekkilinin şirket çalışanı olduğu, davalı … A.Ş tarafından müvekkil şirkete rücu edilmesi ihtimaline karşı davaya müdahil olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ışığında; Davanın kabülüne, 4.029,00 tl tutarın kaza tarihi olan 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı… A.Ş ile feri müdahil … A.Ş vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Feri müdahil … A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; hasara ilişkin raporun hatalı olduğunu, sürücünün hatasından sorumlu bulunmadıklarını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 20/07/2012 davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile , müvekkili …Ticaret A.Ş. adına trafikte kayıtlı bulunan, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı yasanın 3. maddesinde “işleten: araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süre kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır. Bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere araç malikleri sahip oldukları bir aracı herhangi bir nedenle yararlanması için başka bir kişiye diğer bir ifadeyle aracın fiili tasarrufunu bir üçüncü kişiye devredebilir. Bu durumda üçüncü kişinin işleten sıfatını kazanacağı ortadadır. Somut olayda; kazaya karışan … plaka sayılı aracın malikinin kaza tarihinde davalı … A.Ş ait olduğu, ancak bu aracın 26/04/2010 tarihinde 36 ay süre ile dava dışı …. A.Ş’ye kiralandığı, davalı …. A.Ş’nin araç kiralama işiyle de uğraştığı, bu nedenle 2918 sayılı KTK 3. Maddesi uyarınca işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle malik tarafından aracın başka bir şirkete uzun süreli olarak kiraya verildiği hususunun davacı tarafça bilinmesi mümkün değildir. Davacı tarafından resmi kayıtlara göre dava açıldığından ve kiralama hususu bilinmediğinden davalı …A.Ş yönünden davanın reddi gerektiği ayrıca adı geçen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/11/2015 tarih ve 2015/11658 E., 2015/12308 K. Sayılı kararı). Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davalı … A.Ş yönelik davanın reddine, yine bu davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığı şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle; Davalı feri müdahil vekilinin ise istinaf hakkı bulunmadığından istinaf talebinin HMK 69. ve HMK 346/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/01/2017 tarih ve 2014/9 E., 2017/34 K. sayılı kararına karşı davalı … A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, Davalı feri müdahil vekilinin ise istinaf hakkı bulunmadığından istinaf talebinin HMK 69. ve HMK 346/1 maddeleri uyarınca REDDİNE,1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı …. A. Ş. tarafından yatırılan 62,80-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalı … A. Ş.’ye İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İtinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/01/2017 tarih ve 2014/9 E., 2017/34 K .kararının HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2/1-Davacının davalı … A.Ş yönelik davasının Esastan REDDİNE, 2/2-Bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 2/3-Davacının davalı … yönelik davasının KABÜLÜNE, 4.029,00 TL tutarın kaza tarihi olan 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3/1-Davacı tarafça yapılmış 25,20 tl başvurma harcı, 25,20 tl peşin harç, 3,80 tl vekalet harcı, 69,00 tl ıslah harcı olmak üzere toplam 123,20 tl harç gideri ile müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 1.220,00 tl masraf olmak üzere toplam 1.343,20 tl yargılama giderinin bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3/2-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.980,00 tl vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine3/3-Alınması gereken 275,22 tl karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 tl harcın mahsubu ile bakiye 250,02 tl harcın bu davalıdan alınarak devlet hazinesine ödenmesine,4-HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/11/2019