Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/2209
KARAR NO : 2018/327
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2017
NUMARASI : 2014/1546 E, 2017/162 K
DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı belediyeye bağlı, diğer davalı …’ın da işleteni olduğu 204 no’lu tramvayın davalı …’nın sevk ve idaresindeyken sürücünün tam kusuru neticesinde vekil edenin sevk ve idaresindeki … plâka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının vücudunda kırıklar oluşacak şekilde yaralandığını, işgücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi ve 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak vekil edenine verilmesini istemiş, 22/12/2016 günlü dilekçe ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını 37.087,04-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır.
Davalı … vekili cevabında; belediyelerin kamu hizmeti görmekle yükümlü kamu tüzel kişileri olması nedeniyle; yasa tarafından kendilerine verilen yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararların hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olduğunu, bu tür zararların tazmini amacıyla ancak idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilebileceğini; dolayısıyla, davanın yargı yolu şartı bakımından reddine karar verilmesini istediklerini; bu istekleri kabûl edilmez ise; 5216 Sayılı Büyükşehir Belediye Kanunun ve diğer düzenlemeler uyarınca; Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin 15/12/2011 tarihli 1004 Sayılı Kararı ile Bursa Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma araçlarının işletim hakkının 10 yıllığına…’a devir edildiğini, kazaya karışan tramvayın işleteninin … olduğunu, bu durumda Bursa Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … – Bursa …San ve Tic AŞ vekili cevabında özetle; dava konusu olan Tranvayın müvekkili şirket tarafından … Sigorta AŞ’ye Poliçe nosu ile sigortalanmış olması nedeniyle, dava konusu kazaya ilişkin olarak söz konusu tazminat taleplerinin öncelikli olarak Sigorta Şirketinden karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilecek olursa bu sorumluluğun ancak araç sürücüsünün kusuru oranında olacağının düşünülmesi gerektiğini ve ayrıca talep edilin manevi tazminat miktarının da fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar ise cevaplarında özetle yersiz davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı, bilirkişi raporları değerlendirilerek; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ve kazaya karışan tramvayın davalı belediyeye ait araç olduğu, kamuya ait araçların kullanılması sırasında meydana gelen zararlar nedeniyle açılan tazminat davalarında görevli yargı yerinin adli yargı olduğu, ancak davalı belediyenin tramvayın işletilmesini …’a devretmesi nedeniyle davada husumet ehliyeti bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde tramvay sürücüsü davalı …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz bulunduğu, 27/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak %9.3 oranında beden gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin 3 ay olduğu benimsenmek suretiyle hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davalı … Başkanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalılar …,. AŞ, .. Sigorta AŞ ( Eski Ünvanı .. Sigorta AŞ) karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 37.087,04-TL tazminatın davalı … ve …AŞ’den kaza tarihinden itibaren ve Davalı … Sigorta AŞ ( Eski Ünvanı …Sigorta AŞ) den 1.000,00-TL’si için dava tarihinden ve bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davalılar … ve Burulaş’a karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı … ve Burulaş’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar karşı davalılardan … vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf nedenleri; vekil edeninin husumet itirazlarının değerlendirilmediği, olayda herhangi bir kusuru olmadığı halde diğer davalılar ile birlikte belirlenen tazminattan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, hükmedilen tazminat miktarlarının da fahiş bulunduğu ve bilirkişi raporlarına vaki itirazlarının dikkate alınmamasının usûl ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının olaya, oluşa ve Yargıtay Uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, müteselsil sorumluluk ilkeleri gereğince kazaya karışan tramvayın işleteni bulunduğu belirgin bulunan davalı …’ın davacıya karşı aracın sürücüsü ile birlikte sorumlu olacağının açık bulunmasına, 2918 sayılı KTK’nın 85. madde hükmü uyarınca aracın sigortalı olmasının işleten sıfatını taşıyan davalının davacıya karşı olan ve yasadan doğan sorumluluğu ortadan kaldırmayacağına ve belirlenen manevi tazminat miktarının da 22.06.1999 gün ve 7/7 içtihadı birleştirme kararında gösterilen ilkelere uygun ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala uygun bulunmasına göre; davalının tüm istinaf itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik olarak davalı … Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Tur.San.Tic.A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 2.875,02-TLnispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan nispi ve maktu harç toplamı olan 719,40 TL ‘nin düşümü ile kalan 2.155,62- TL nispi harcın, istinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m. 362/1-a gereğeince KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.29/03/2018.