Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2207
KARAR NO : 2019/775
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2017
NUMARASI : 2016/1377 E.-2017/719 K.
DAVANIN KONUSU:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili davacılardan … eşi diğer davacılar babası müteveffa …. 08/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davalı … A.Ş nin kazaya karışan … plakalı sayılı vasıtanın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen firma olduğunu, İznik Asliye Hukuk Mahkemesine 2011/80E – 2013/80K karar sayısı ile dava açıldığını, bu davada yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile davacıların destekten yoksun kalma tutarlarının ayrı ayrı belirlendiğini, belirterek toplam 138.000 TL nin kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir . Davalı cevabında; Davalı sigorta şirketi davacılar vekilinin dava dilekçesinde de belirttiği üzere İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/180 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine açılan davanın 2013/180 karar sayısı ile sonuçlandığını ve söz konusu ilama istinaden Gemlik İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına 28/11/2013 tarihinde 19.648,81.-TL olarak ödendiğini, usul ve yasaya uygun olarak yapılan bu hesaplama ve ödeme sonrasında müvekkili sigorta şirketinin davacılara karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; Kesinleşmiş karara istinaden davacıların fazlaya dair haklarına ilişkin açılan eldeki davada, davalı tarafından yapılan ödemeler ve İznik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/180 Esas 2013/180 Karar sayılı ilamı doğrultusunda yapılan Gemlik İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden düşülerek
Davanın kısmen kabulü ile davacı …. için 43.242,75.-TL, Davacı … için 9.034,63.-TL,Davaci … için 7.900,50.-TL,Davacı …için 1.165,95.-TL,Davaci … için 86.-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 06/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den tahsiline,Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından 19.648,81-TL ödeme yapıldığını, bunun dışında başkaca ödeme yapılmadığını, ödemeden fazla yapılan tenzilin fazla olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 08/06/2010 olay tarihinde davacıların desteği ….çinde yolcu olarak bulunduğu, davalının ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ile dava dışı…. plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının desteğini yaşamını yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Davacılar tarafından daha önce aynı talepler ile İznik Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2011/180 Esas 2013/80 Karar sayılı kısmi davada davacılar lehine 12.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmediliği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiği ve bu kararın düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır.Mahkemece, daha önce yapılan ödemelerin tenzil edilerek hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de bu ödemelerin hangi tarihte kime yapıldığı ve güncelleştirilip güncelleştirilmediği saptanamamıştır. Bu haliyle öncelikle yapılan ödemelere ilişkin belgelerin taraflardan sorularak getirtilmesi var ise yapılan ödemelerin güncelleştirilerek belirlenen tazminattan ne miktar tenzil edileceğinin uzman bir bilirkişi tarafından rapor alınarak tespit edilmesi gerektiği, bu haliyle davacıların delillerinin toplanmadığı anlaşıldığından davacıların istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK.353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, istinaf talebine konu Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/06/2017 tarih ve 2016/1377 E., 2017/719 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine İADESİNE,4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5- Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/04/2019