Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2188
KARAR NO : 2019/1230
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2017
NUMARASI 2017/4666 E. – 2017/4666 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İ Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/11/2010 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalının ZMM sigortacısı (15/10/2010-15/11/2011) olduğu 10 S 2830 plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusur ile yaptığı kazada yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL (ıslah ile 175.000,00-TGL) sürekli maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davacının itirazının kabulü ile maluliyete ilişkin yeniden alınan rapor ile ek aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 72.397,87-TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 07/09/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; olayı iş kazası niteliğinde olduğunu, SGK tarafından bağlanan gelirlerin tenzil edilmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik geliri için SGK ya başvuru yapılmasının ve sonucunun beklenmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 03/11/2010 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalının ZMM sigortacısı (15/10/2010-15/11/2011) olduğu 10 S 2830 plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusur ile yaptığı kazada yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, Sigorta Tahkim Komisyonlarının kendilerine ibraz edilen bilgi ve belgelere göre karar vereceğine, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezliğe ilişkin yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan indirilmiş olmasına, sürekli iş göremezliğe ilişkin rücua tabi gelir bağlandığının ileri sürülüp kanıtlanamamasına, hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 16/08/2017 gün ve 2017.İ /1173 E. 2017/İHK-3029 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcı ile fazla yatırılan 33,00-TL istinaf başvuru harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/06/2019