Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2187
KARAR NO : 2019/1229
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2017
NUMARASI : 2017/4514 E. – 2017/4514 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/08/2012 olay tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın yaya olan davacı … çarpması sonucu davacının yaralandığını ve %31.2 oranında malul kaldığını, davalı … şirketi tarafında daha önce yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 20.000,00-TL (ıslah ile 51.700,00-TL) sürekli iş göremezlik tazminatının 11/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti sırasında cevap vermemiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; davanın kabulü ile 51.700,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; karar esas alınan raporunun hatalı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 13/08/2012 olay tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın yaya olan davacı … çarpması sonucu davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır.Davalıya aktüerya bilirkişi raporunun 22/05/2017 tarihinde e-posta yoluyla tebliğ edildiği, davalının bu karara karşı itirazda bulunmadığı,yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların HMK.357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, geçici iş göremezlik ödeneğinin de sürekli iş göremezlik tazminatından indirilemeyeceği de göz önünde tutularak davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 11/08/2017 gün ve 2017.İ /2797 E. 2018/İHK-2878 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 891,00 TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.13/06/2019