Emsal Mahkeme Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/2179 E. 2019/773 K. 18.04.2019 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2179
KARAR NO : 2019/773
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2017
NUMARASI : 2017/4953 D.İş – 2017/4957 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/12/2015 olay tarihinde davacıların desteği … içinde yolcu olarak bulunduğu davalının ZMM sigortacısı (29/06/2015-29/06/2016) olduğu … plaka sayılı aracın dava dışı …. plaka sayılı araca çarpması sonucu desteğin yaşamını yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek davacı … için 44.554,89-TL (ıslah ile 52.639,04-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, davacı …için 40.001,00-TL (ıslah ile 41.880,03-TL) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı …. için 52.639,04-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ….için 41.880,03-TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ölenin diğer mirasçıları tarafında açılan davanın halen Yargıtay’da bulunduğunu ve beklenmesi gerektiğini, tazminat hesabının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiği, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, davacılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 05/12/2015 olay tarihinde davacıların desteği… içinde yolcu olarak bulunduğu davalının ZMM sigortacısı (29/06/2015-29/06/2016) olduğu … plaka sayılı aracın dava dışı … plaka sayılı araca çarpması sonucu desteğin yaşamını yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalının davacıların desteğinin kusursuz olduğu kabul edilerek yapılan tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporuna itiraz etmediği, bu durumun davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturabileceği gibi HMK.357/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi yargılaması sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında da dinlenemeyeceği, davacılar vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı göz önünde tutulduğunda davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 25/08/2017 gün ve 2017.İ /2963 E. 2017/İHK-3266 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.614,15-TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.24/04/2019