Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2178
KARAR NO : 2019/772
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/10/2017
NUMARASI : 2017/5081 D.İş – 2017/5081 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/06/2015 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu …. plaka sayılı motosiklet ile sigortası bulunmayan …. plaka sayılı traktörün çarpışması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 5.100,00-TL (bedel arttırımı ile 43.209,00-TL) sürekli maluliyet, 100,00-TL (bedel arttırımı ile 2.317,00-TL) geçici iş göremezlik ve 100,00-TL (bedel arttırımı ile 1.426,00-TL) bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında; 26/10/2016 tarihinde 15.955,00-TL tazminat ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 43.209,00-TL sürekli maluliyet, 2.317,00-TL geçici iş göremezlik ve 1.426,00-TL bakıcı giderinin 16/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti, davalının itirazının reddine, davacının itirazının ise kısmen kabulü ile faiz başlangıcı ve faiz türüne yönelik itirazın kabulüne karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporları arasında çelişkinin giderilmediğini, maluliyet raporunun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Genel Şartları gereği alınmadığını, aktüerya hesabının hatalı olduğun, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarından bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 27/06/2015 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu …. plaka sayılı motosiklet ile sigortası bulunmayan …. plaka sayılı traktörün çarpışması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı vekilinin %17 maluliyet oranına göre düzenlenen aktüerya hesap bilirkişi raporuna itirazda bulunmamasına, bu durumun davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmasına ve ilk derece yargılaması sırasında ileri sürülmeyen hususların HMK.357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülememesine, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderlerinden davalı … Hesabının sorumlu olmasına, alınan bilirkişi raporuna göre davacının bakıcı ihtiyacının kanıtlanmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 13/09/2017 gün ve 2017.İ /3090 E. 2017/İHK-3499 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/04/2019