Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2177
KARAR NO : 2019/771
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2017
NUMARASI : 2017/3011 D.İş – 2017/3011 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/07/2011 olay tarihinde davacıların desteği … içinde yolcu olarak bulunduğu davalı … şirketinin ZMM sigortacısı (05/05/2011-05/05/2012) olduğu … plaka sayılı aracın dava dışı …. plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin yaşamını yitirdiğini ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek davacı …. için 9.500,00-TL (ıslah ile 41.449,83-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 9.500,00-TL (ıslah ile 61.148,92-TL) destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı …. için 41.449,83-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 61.148,92-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze giderinin 02/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir. Karara karşı itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuştur.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazını kısmen kabulü ile desteğin kaza sırasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle %15 müterafik kusurlu olduğu belirterek bu oranda indirim yapılarak davacı …. için 35.274,85-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için 51.976,60-TL destekten yoksun kalma tazminatını 02/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir.Davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; %15 müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesinin ve davalı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı yönünden tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 16/07/2011 olay tarihinde davacıların desteği …. içinde yolcu olarak bulunduğu davalı … şirketinin ZMM sigortacısı (05/05/2011-05/05/2012) olduğu … plaka sayılı aracın dava dışı … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların desteğinin yaşamını yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.1-Davacı …. yönünden 35.274,85-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği bu miktarın 5684 sayılı Kanunun 30/12 maddesi uyarınca kesin olduğu anlaşıldığından 5684 sayılı Kanunun 30/12 maddesi, HMK.346/1, 352 maddeleri uyarınca tarafların istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerektiği,2-Sigorta tahkim yargılaması sırasında davacılar vekili yönünden tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usule uygun olduğu, buna yönelik davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı, 3-Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde müterafik kusur iddiasında bulunulmuştur. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde diğer bir ifadeyle zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zarar meydana gelmesine etki yapmış veya zarar sorumlusunun durumunun ağırlaştırmış ise kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi uyarınca hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Bu durumda emniyet kemeri takmayan desteğin meydana gelen olayda müterafik kusurunun bulunduğu göz önünde tutulduğunda hükmedilen tazminattan indirim yapılmasının yerinde olduğundan davacılar vekilinin müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğine yönelik istinaf talebinin yerinde olmadığı, 4-Kazaya karışan …. plaka sayılı aracın ticari araç olduğu ve dava dışı ….Ltd.Şti.adına kayıtlı olduğu, bu nedenle hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına avans faizi yürütülmesi gerektiği, yine davalı lehine 1/5 vekalet ücreti yerine tam vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin bunlara yönelik istinaf talebinin kabulüne, ancak bu durumun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1/1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 01/06/2017 tarih ve 2017/İ.1199-2017/İHK-1924 sayılı kararına karşı davacı … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin (4) numaralı bentte belirtilen sebeple KABULÜNE,Davalı vekili ve davacılar vekilinin davacı … yönünden istinaf taleplerinin 5684 sayılı Kanunun 30/12 ve 346/1, 352 maddeleri uyarınca kararın kesin olması nedeniyle usulden REDDİNE, Davacılar vekili ve davalı vekilinin davalı … yönünden yukarıda (2 ve 3) numaralı bentte belirtilen sebeplere yönelik istinaf taleplerinin REDDİNE,1/2- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalı … şirketine İADESİNE, İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacılara İADESİNE, 1/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/4- Davalı … şirketi ve davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,2- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 01/06/2017 tarih ve 2017/İ.1199-2017/İHK-1924 sayılı kararının HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2/1- Başvuranların taleplerinin kısmen kabulü ile başvuru sahibi anne … için 51.976,60-TL , baba….için 35.274,85-TL olmak üzere toplam 87.251,45-TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/01/2017 tarihinden itibaren başvuru sahibi …. yönünden avans faizi ile başvuru sahibi … yönünden ise yasal faizi ile birlikte davalı …den alınarak başvuru sahiplerine verilmesine, fazla talebin reddine, 2/2- Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T 17. Maddesi gereğince … için 6.067,43-TL, …. için 4.230,23-TL vekalet ücretinin davalı …den alınarak başvuru sahiplerine verilmesine, 2/3- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T 17 ve 5684 sayılı yasanın 30/17 maddeleri uyarınca 396-TL vekalet ücretinin davalı … 1980-TL vekalet ücretinin davalı …. alınarak davalı … şirketine verilmesine, 2/4 Başvuru sahipleri tarafından yapılan 1.554,-TL başvuru , 400-TL bilirkişi ücreti toplamı 1.954-TL yargılama giderlinin kabul/ret miktar ve oranında 1.646-TL’sinin davalı … alınarak başvuranlara verilmesine, fazlasının başvuranlar üzerinde bırakılmasına, 2/5- Davalı ve karara itiraz eden …tarafından yapılan 1.554-TL itiraz başvuru ücretinin kabul ret miktar ve oranına göre 245-TL yargılama giderinin başvuranlardan alınarak davalı … vekiline verilmesine, fazlasının itiraz eden üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda başvuran …. yönünden HMK. m. 362/1-a mad. gereğince miktar itibariyle kesin olarak; başvuran … yönünden ise 20/7/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 18/04/2019