Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2163
KARAR NO : 2019/3630
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2017
NUMARASI : 2017/4515 D.İş – 2017/4545 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan … plaka sayılı araç ile vekil edenlerinin desteği … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda gerçekleşen 17/09/2016 günlü çift taraflı trafik kazasında …’nun hayatını kaybettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davacılara bir miktar ödeme yapılmış ise de, bu ödemelerin yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş … için 15.000,00-TL, davacı çocuk … için 1.000,00-TL ve davacı çocuk … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 09/06/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını … bakımından 96.931,96-TL’ye, … bakımından 3.189,07-TL’ye ve … bakımından 26.301,31-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kabulü ile … için 96.931,96-TL, … için 26.301,31-TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/01/2017 tarihinden işletilecek ve … için de 3.189,07-TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/12/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte …AŞ’den alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine, itiraz reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren ZMMS Genel şartları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulamasına göre yapılması gerekirken, PMF yaşam tablosu baz alınarak yapılan hesap bilirkişisi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, ayrıca desteğin 2017 yılı gelirinin hatalı belirlendiği ve müteveffanın kaza sırasında alkollü olduğu gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin göz ardı edildiği ve bu konudaki itirazlarının değerlendirilmediği hususlarına yöneliktir. 1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. Maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuran … yönünden verilen 26.301,31-TL’lik karar ile başvuran … yönünden verilen 3.189,07-TL’lik kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişilere yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmek gerekmiştir.2-Başvuru sahibi, … yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince; dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm olayına dayalı olarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.Dosya kapsamına göre, Mahkemece, PMF yaşam tablosu esas alınarak progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle ve sigortalı aracın kusuru ile bağlı kalınarak düzenlenen 07/06/2017 tarihli bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davaya konu kazanın 17/09/2016 tarihinde meydana geldiği, kazaya karışan sigortalı araca ait olan ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMMS poliçesinin başlangıç tarihinin 25/12/2015 olduğu anlaşılmaktadır.26/04/2016 tarihinde 6704 sayılı yasayla yürürlüğe giren 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesinde yapılan değişiklikte “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” denilmekte olup; 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Destekten yoksun kalma teminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2’de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, destekten yoksun kalma tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.Bu durumda tahkim komisyonunca, kazaya karışan karşı aracın sigortacısına yönelik olarak açılan böyle bir davada kaza tarihinin az yukarıda açıklanan yasal değişiklikten sonra meydana gelmesi ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen poliçenin başlangıç tarihinin de, 25/12/2015 tarihinden sonra olması dikkate alınarak ve hükme esas kılınan bilirkişi raporuna karşı bu yöndeki davalı itirazı da gözetilerek, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/04/2018 gün2017/3610 esas-2018/4373 sayılı emsal içtihadı) bunun yapılmamış olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından, davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılması gerektiği, kaldırma gönderme gerekçesi gözetildiğinde, davalı sigorta şirketinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/08/2017 gün 2017/İ.2845-2017/İHK.3098 sayılı kararı ile davacı … ve davacı … bakımından verilen hüküm bölümüne yönelik olarak, davalı …A.Ş. vekili yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK’nın 346/1 ve 352. Madde hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davacı … yönünden verilen hüküm bölümüne yönelik olarak, davalı …A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise; yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/08/2017 gün 2017/İ.2845-2017/İHK.3098 sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem, değerlendirme ve yargılama yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE, kaldırma gönderme gerekçesi gözetildiğinde davalı sigorta vekilinin öteki istinaf itirazlarının ise; bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 2.159,00-TL-nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine İADESİNE,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı … hakkındaki karar bakımından HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca; davacı … ve davacı … hakkındaki karar yönünden ise; HMK’nın 362/1-a maddesi hükmü uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/10/2019