Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2149
KARAR NO : 2019/1259
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/08/2017
NUMARASI : 2017/3665 E. – 2017/3650 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/10/2015 olay tarihinde davacıların desteği … sürücüsü davalı …nin ZMM sigortacısı 13/11/2014-13/11/2015 olduğu … plaka sayılı traktör ile tek taraflı yaptığı kaza sonucu davacıların desteğinin yaşamını yitirdiğini ve destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 40.500,00-TL, davacı … için 5.000,00-TŞL destekten yoksun kalmaz tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında; dava konusu kazanın karayolunda meydana gelmediğini bu nedenle poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; dava konusu kazanın özel mülk olan tarlada gerçekleştiğini bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davacının itirazının reddine karar vermiştir.Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/2977 Esas 2015/8600 Karar sayılı kararı ile Karayolu tanımını genişlettiğini, kazanın meydana geldiği yerin Karayolu tanımına girip girmediği veya özel mülk olmasının öneminin bulunmadığını, olayı Karayolları Trafik Kanunu kapsamına girdiğini belirterek istinaf yoluna başvumuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 18/10/2015 olay tarihinde davacıların desteği … sürücüsü davalı …nin ZMM sigortacısı 13/11/2014-13/11/2015 olduğu … plaka sayılı traktör ile tek taraflı yaptığı kaza sonucu davacıların desteğinin yaşamını yitirdiğini ve destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve olay yeri krokilerine göre kazanın davacıların desteğinin tarlada traktörü ile çalışması sırasında meydana geldiği, olay yerinin Karayoluna ulaşımının bulunmadığı, jandarma tarafından düzenlenen 18/10/2015 tarihli Olay Yeri Tutanağına göre jandarmanın karayolundan çıktıktan sonra 100 metre araç ile devam ettiği, geri kalan kısmın ise yaya olarak geçildiği, bu haliyle olay yerinin 2918 sayılı KTK.nun 3.maddesinde belirtilen Karayolu niteliğinde olmadığı, bu nedenle sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacıların istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 19/07/2017 gün ve 2017.İ /1493 E. 2017/İHK-2586 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde davacılara İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/06/2019