Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2122
KARAR NO : 2019/3612
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2017
NUMARASI : 2016/460 E., 2017/540 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracı ile seyir halinde iken 09/04/2015 tarihinde, …San. Tic. A. Ş.’nin maliki, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı … sevk ve idaresindeki belediye otobüsünün çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/01/2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 7.400,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacının zararının kasko sigortacısına ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen değerin fahiş olduğunu, kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … San. Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalardaki beyanlarında ve bilirkişi raporlarına karşı sunmuş olduğu dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu dikkate alınarak temin edilen bilirkişi raporları doğrultusunda; davanın kabulü ile; 7.400,00-TL tazminatın davalı … San. Tic. A. Ş. ve… 09/04/2014 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden 04/04/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı … San. Tic. A. Ş. vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı … San. Tic. A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği, mobese kayıtlarının getirtilmediği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, trafik ışıklarının yeşil yanması üzerine davacının hareket ettiği sırada yandan gelen bir minibüsün davacının aracının önüne geçmesi, davacının bu araca çarpmamak için fren yapması, bu sırada davalı sürücünün halk otobüsünün içindeki yolcuların güvenliğini de düşünürek çok sert fren yapamaması nedeniyle davacının aracına çarpması şeklinde meydana geldiği, bu nedenle kazaya davadaki asıl kusurun davacının aracının önüne geçen dava dışı minibüse ait olduğu, araç değer kaybına ilişkin temin edilen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, kazaya uğrayan davacı aracının yetkili serviste onarımı yapılıp orjinal parçalar takıldığından değer kaybına uğramadığı, kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 13/12/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 11/04/2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı … San. Tic. A. Ş. vekili tarafından dosya kapsamına cevap dilekçesi ve delil listesi sunulmadığından kendileri yönünden eksik araştırma ve inceleme yapıldığı yönündeki iddianın yersiz bulunmasına, kazaya karışan araçta hasar meydana gelmesi nedeniyle araçtaki hasara uğrayan parçaların orjinal parçalar ile değiştirilse dahi araçta değer kaybı meydana geleceğinin açık bulunmasına, davalı … San. Tic. A. Ş.’nin kazaya neden olan aracın maliki olması nedeniyle haksız fiil niteliğindeki kaza dolayısıyla kaza tarihiden itibaren faizden sorumlu bulunmasına göre, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davalı … San. Tic. A. Ş. vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usûl ve yasaya uygun Bursa 2. Asliye Tcaret Mahkemesi’nin 20/04/2017 tarih ve 2016/460 E., 2017/540 K. sayılı kararına karşı davalı … San. Tic. A. Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalıdan alınması gerekli 505,49-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 126,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 379,12-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/10/2019