Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2119
KARAR NO : 2019/768
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2017
NUMARASI : 2015/457 E.- 2017/660 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … tarafından 19/09/2014-2015 vadeli 3814917 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı işleteni ve … olan … plakalı aracın 15/02/2015 olay tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahallinde tek taraflı olarak oluşan trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiği; davacıların desteklerini yitirmelerinden kaynaklı olarak destekten yoksunluk zararına uğradıklarını; bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 50,00 ‘şer TL olmak üzere toplam: 200,00 TL ve 19.440,00 TL taziye yemek bedelinin davalıdan dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; bu nedenle gerçek zararın saptanması ve bu zarardan sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğinden yasal faizle sorumlu bulunduğu dikkate alınarak davanın esası yönünden yapılabilecek inceleme ile haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacı … için 140.898,46 TL, davacı … için 18.344,69 TL, davacı … için 29.345,49 TL ve davacı … için 32.645,73 TL olmak üzere toplam: 221.234,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.500,00 TL defin ve cenaze masrafının 20/03/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıların desteğin mirasçıları olduklarını, bu nedenle alacaklı borçlu sıfatının birleştiğini 01/06/2015 traihinde yürülüğe gire yeni ZMMS Genel Şartları uyarınca desteğin kendi ksuur ile ölümü halinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, bu taleplerinin teminat dışı olduklarını, yine cenaze ve defin işlemi giderlerinin teminat dışı kaldığını belirtere istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalı … tarafından 19/09/2014-2015 vadeli 3814917 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı işleteni ve …. olan … plakalı aracın 15/02/2015 olay tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahallinde tek taraflı olarak oluşan trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiği; davacıların desteklerini yitirmelerinden kaynaklı olarak destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır.Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.İstinaf talebinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; hükme esas alınan uzman bilirkişi raporundaki belirlemelerin ve hesap yönteminin oluşa, yerleşmiş uygulamalara uygun denetime elverir gerekçeler içermesine; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMMS genel şartlarından önce düzenlenen ve başlangıç tarihi 19/09/2014 olan poliçe itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına; bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK’nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına; hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda belirlenen cenaze ve defin giderinin hayatın olağan akışına uygun olmasına göre; mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön belirlenemediğinden; yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının HMK.m.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 15.283,29-TL harçtan peşin yatırılan 3.778,13-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 11.505,16-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/04/2019