Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2100
KARAR NO : 2019/1365
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/07/2017
NUMARASI : 2017/3238 D.İş- 2017/3238 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı traktörün sürücüsü olan ve vekil edenlerinden … eşi diğer vekil edenlerinin de babası bulunan … 25/10/2015 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) eş … için 41.000,00-TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 56.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze ve defin gideri tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 11/01/2017 havale günlü bedel arttırım dilekçesi ile de … için destek tazminatına ilişkin istek miktarını 161.789,36-TL’ye,davacı … için destek tazminatı istek miktarını 7.513,72-TL’ye, … için olan destek tazminatı istek miktarını 7.481,48-TL’ye ve ayrıca, cezane ve defin giderine ilişkin istek miktarının da 2.547,00-TL’ye çıkardıklarını açıklamıştır.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın, vekil edene şirket nezdinde 14/05/2015-14/05/2016 tarihleri arasını kapsar biçimde trafik sigortalı olduğunu, 25/10/2015 günü kazanın destek sürücünün tam kusuru neticesinde meydana geldiğini, kaza tarihinden önce 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuranların taleplerinin kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin itirazı üzerine itiraz reddedilmiş, Sigorta Tahikm Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda araç sürücü desteğinin tam ve asli kusurlu olması nedeniyle, davacı taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigorta Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğu, ağır kusurun varlığı halinde mirasçılara ödenecek tazminatın, mirasçılardan geri talep edilebilecek olması nedeniyle, alacaklı – borçlu sıfatlarının birleştiği, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. Maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; davacılardan … ve …yönünden verilen kararlar miktar itibariyle istinaf yasa yoluna başvuran davalı bakımından kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu davacılara yönelik istinaf isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.2-Başvuru sahibi …. bakımından verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cezane ve defin giderlerinin tahsili isteğine ilişkindir. İstinaf isteğinde bulunan tarafın sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine; dosya içindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarında yapılan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik, 25/10/2015 günlü kaza tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş ise de, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını beliryen poliçenin başlangıç tarihinin 14/05/2015 tarihi olduğu gözetildiğinde genel şartlarda yapılan değişikliklerin somut olaya uygulanamayacağı, poliçenin düzenlenme tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı, araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadına ve bu durumda TBK’nın 135.maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının da birleştiğinden söz edilemeyeceğine göre; itiraz hakem heyetince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön belirlenemediğinden; yerinde görülmeyen tüm istinaf itirazlarının reddiyle aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir. (HMK.m.353/1-b/1)
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı … Şirketi vekilinin, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/07/2017 gün ve 2017/İ.1517-2017/İHK-2246 sayılı kararına karşı başvuru sahipleri … yönünden yaptığı istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince usulden REDDİNE,2-Davalı … Şirketi vekilinin, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/07/2017 gün ve 2017/İ.1517-2017/İHK-2246 sayılı kararına karşı başvuru sahibi … yönünden yaptığı istinaf başvurusunun ise yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 3.065,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacılar …yönünden HMK.m.362/1-a gereğince KESİN olmak üzere, davacı … yönünden ise; 7035 sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik HMK. m. 361/1 maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 27/06/2019.