Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO : 2017/2096
KARAR NO : 2018/185
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/07/2017
NUMARASI : 2017/2924 2017/2924
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunmuş olduğu dilekçe ile, davacının maliki olduğu… plakalı araca, davalı … şirketince ZMMS poliçesi ile sigortlanan … plakalı aracın 01/01/2017 tarihinde çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, araç değer kaybının belirlenmesi için tanzim edilen ekspertiz raporu için gider yapıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli ile 187,00-TL eksper rapor ücreti ollak üzere 287,00-TL’nin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.456,00-TL değer kaybı, 187,00-TL ekspertiz rapor ücreti olamk üzere 1.643,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, kaza sonrasında davacı tarafın başvurusu üzerine açılan hasar dosyası ile davacıya 1.283,00-TL değer kaybı ödendiğini, davacının bu nedenle alacak talep etme hakkı bulunmadığını, eksper ücreti talebinin haksız olduğunu, talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafın talebinin kabûlüne, 1.646,00-TL değer kaybı ile 187,00-TL eksper ücretinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı … vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile eskpertiz ücreti gideri talebinden ibaret bulunmaktadır.
6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir. 40.000,00-TL’nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir” hükmünü içermektedir.
Talebe konu tazminat miktarının 1.643,00-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Kararında 1.643,00-TL yönünden kabul kararı verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 1.643,00-TL olduğu anlaşıldığından karar kesin niteliktedir.
Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçe uyarınca;
1-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen 23/05/2017 tarih ve 2017/E. 19769- K-2017/21888 sayılı kararına karşı davalı …Ş. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak davalı …Ş tarafından yatırılan 31,40-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE,
3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/02/2018.