Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2089
KARAR NO : 2019/615
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2017
NUMARASI : 2017/4520 E. – 2017/4520 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/03/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/02/2012 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı … AŞ.nin ZMM sigortacısı (29/10/2011-29/10/2012) olduğu … plaka sayılı araca diğer davalı … AŞ.nin ZMM sigortacısı (19/04/2012-19/04/2013) olduğu… plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı … AŞ.den 20.000,00-TL maluliyet tazminatı (ıslah ile 26.513,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.725,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 675,00-TK bakcıı gideri), diğer davalı … AŞ.den ise 20.000,00-TL sürekli maluliyet tazminatı (ıslah ile 123.074,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.175,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.026,00-TL bakıcı gideri), 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı … AŞ.den 26.513,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.725,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 675,00-TK bakcıı gideri, diğer davalı …AŞ.den ise 123.074,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.175,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.026,00-TL bakıcı giderinin 12/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti davalı … AŞ.vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.Davalı … AŞ.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … AŞ.vekili istinaf dilekçesinde; maluliyete ilişkin raporun usule uygun olmadığını, hatır taşıması indiriminin yapılmadığını, tarafların uzlaşması nedeni ile davalı … AŞ.den tazminat talep edilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 24/02/2012 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı … AŞ.nin ZMM sigortacısı (29/10/2011-29/10/2012) olduğu … plaka sayılı araca diğer davalı … AŞ.nin ZMM sigortacısı (19/04/2012-19/04/2013) olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının %57 oranında maluliyetini belirleyen raporun Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından olay tarihinde geçerli bulunan ”Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemi Yönetmeliği”ne göre düzenlendiği, davacı ile sürücünün arkadaş oldukları ve hatır taşıması bulunduğunun davalı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, davacının araç sürücüsüne ilişkin şikayetten vazgeçmesinin davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep etmesine engel olamayacağı, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı… AŞ.vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 10/08/2017 gün ve 2017.İ /1357 E. 2017/İHK-2993 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı ..AŞ.vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … AŞ. tarafından peşin olarak yatırılan 2.751,40-TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalı … AŞ.ye İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı …AŞ. tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/03/2019