Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2088
KARAR NO : 2019/614
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2017
NUMARASI : 2017/4914 E. – 2017/4914 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/09/2016 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalının ZMM sigortacısı (09/09/2015-09/09/2016) olduğu … plaka sayılı araç ile dava dışı … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının yaralanarak %39 oranın malul kaldığını, 9 ay geçici iş göremezlik süresi ile 3 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğunu belirterek 40.500,00-TL (ıslah ile 116.962,00-TL) sürekli maluliyet tazminatı, 500,00-TL (ıslah ile 12.683,00-TL) geçici maluliyet tazminatı, 400,00-TL (ıslah ile 2.338,00-TL) bakıcı gideri ile 600,00-TL rapor giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın ksımen kabulü ile 40.500,00-TL sürekli maluliyet tazminatı, 500,00-TL geçici maluliyet tazminatı, 400,00-TL bakıcı giderinin 30/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davacının itirazının kabulüne, davalının itirazının ise reddine karar vermiş ve ıslah edilen miktar üzerinden 116.962,00-TL sürekli maluliyet tazminatı, 12.683,00-TL geçici maluliyet tazminatı, 2.338,00-TL bakıcı giderinin 30/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; olay tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun geçerli olmadığını, kusur oranlarının tespiti için rapor alınmadığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 07/09/2016 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalının ZMM sigortacısı (09/09/2015-09/09/2016) olduğu …plaka sayılı araç ile dava dışı … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır.Ancak itiraz hakem heyeti kararının 18/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf isteminin ise 2 haftalık süre geçtikten sonra 03/10/2017 tarihinde yapıldığı, bu haliyle istinaf süresinin geçirilmiş olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.345/1, 346/1 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 07/09/2017 gün ve 2017/i.2287-2017/İHK-3411 sayılı kararına karşı davalı … vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.345/1, 346/1 maddeleri gereğince süre yönünden usulden REDDİNE, 2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 154,30-TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 717,25-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.28/03/2019