Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2071
KARAR NO : 2019/1266
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2017
NUMARASI : 2017/4802 D.İş-2017/4802 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sürücüsü olan … tam kusuru neticesinde, 13/07/2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, … vekil edenlerinin eşi, oğlu ve babası bulunduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı eş … için 41.000,00-TL, davacı baba … için 1.000,00-TL, davacı anne … için 1.000,00-TL ve davacı küçük çocuklar … ve … için de ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 45.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesi ile, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren KTK Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince talep edilen tazminatın teminat dışı olduğunu, davacıların üçüncü şahıs olarak kabûl edilemeyeceğini, talebin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın konusunu oluşturan trafik kazasına davacıların desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde meydana geldiği, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, müteveffanın araç sürücüsü olması karşısında, davacıların 3.kişi konumunda olmadığı, dolayısıyla kusurlu sürücünün desteğinden yoksun kalanların, destek zararına ilişkin taleplerinin teminat dışı bulunduğu görüşünden hareketle, başvurunun reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine; itiraz hakem heyetince, ZMMS sigortası genel şartlarında 01/06/2015 tarihinde değişikliklerin ancak KTK’da yapılan 26/04/2016 günlü değişiklikten sonra düzenlenen poliçelere uygulanabileceği, davalı … şirketinin sorumluluğunu belirleyen poliçenin düzenlenme tarihinin 03/08/2015 olması nedeniyle davacıların destek tazminatı talep etme haklarının bulunduğu, itiraz aşamasında temin edilen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, her bir davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının ne olacağı belirlenmiş ise de, davacıların bedel arttırımı yoluna gitmemeleri nedeniyle, taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği görüşünden hareketle, davacılar vekilince yapılan itirazların kabulüne, itiraz konusu olan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, … için 41.000,00-TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak kaydıyla toplam 45.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/02/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı … şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; başvuruya konu … plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 03/08/2015-03/08/2016 tarihleri arasında ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 13/07/2016 tarihinde sigortalı araç sürücüsü müteveffanın tam kusuru ile yapmış olduğu, tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara göre, başvuru sahiplerin taleplerinin teminat dışı olduğu gözardı edilerek, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı bulunduğu hususuna ilişkindir .Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.1)5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Ayrıca, HMK’nun 341/3 madde hükmüne göre alacağın belli bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, aynı maddenin 1.fıkrasında belirtilen kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği açıktır. Görülmekte olan dava, fazlaya ilişen haklar saklı tutularak açılmış ve yargılama sırasında her bir davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarları ayrı ayrı belirlenmiş olduğu halde; davacılar vekilince sunulan 05/09/2017 günlü dilekçede, fazlaya ilişkin haklar ve yeni dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla bedel arttırımına gidilmeyeceği açıklanarak dava dilekçesindeki talepler doğrultusunda karar verilmesi istenilmiştir. Bu durumda, yargılama sırasında belirlenen ve her bir davacının talep edebileceği alacak miktarları ile hüküm altına alınan miktarlar gözetildiğinde, başvuranlar … ve … yönünden verilen kararlar istinaf yasa yoluna başvuran davalı bakımından kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, davacı baba …, davacı çocuk … yönelik istinaf isteğinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.2) Başvuru sahibi, …, … yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince;Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı … şirketi nezdinde başlangıç tarihi 03/08/2015, bitiş tarihi ise; 03/08/2016 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan …plaka sayılı aracın sürücüsü-işleteni bulunan …tam kusuru neticesinde 13/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan eşin, annenin ve çocuğun, üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendisine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacı eşin, davacı annenin ve davacı çocuğun destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunup bulunmadığına ilişkindir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.Somut olayda; davacıların desteği sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 13/07/2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı tarafın kabulünde olduğu üzere, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 01/08/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. Ölen … araç sürücüsü ve aynı zamanda araç işleteni konumunda bulunduğundan üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir.Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü … kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre; davacı eşi …, davacı anne … ve davacı çocuk … destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığından “Yargıtay 17.hukuk Dairesi 29/05/2017 gün 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı” …, … başvurularının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HMK 353/1-b/2 hükmü uyarınca, istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile diğer davacılar hakkında verilen hükmün kesin olduğu da gözetilerek, düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı …. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 07/09/2017 gün ve 2017/İ.2246- 2017/İHK.3118 sayılı kararına karşı davacılardan … yönünden verilen hüküm bölümlerine yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle 5684 sayılı yasanın 30/12., HMK’nın 346. ve 352.madde hükümleri gereğince REDDİNE,2-Davalı …. vekilince, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 07/09/2017 gün ve 2017/İ.2246- 2017/İHK.3118 sayılı kararına karşı davacılardan …, … yönünden verilen hüküm bölümlerine yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun ise; yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı …. tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 769,00- TL nispi karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yukarıda belirtilenler dışında kalan ve istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,6-İstinaf talebine konu olan, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 07/09/2017 gün ve 2017/İ.2246- 2017/İHK.3118 sayılı kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,6/1-Davacı… tarafından açılan davaların kabulü ile … için 1.000,00-TL, … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/02/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …Ş’den alınarak davacı …ve davacı … verilmesine,6/2-Davacılar …, … tarafından açılan davaların REDDİNE,6/3-Başvuru sahipleri tarafından yapılan 675,00-TL’si başvuru ücreti, 330,00-TL’si bilirkişi ücreti, 9,20-TL’si vekalet harcı, 675,00-TL’ si de itiraz ücreti olmak üzere toplam 1.689,20-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre; takdiren 74.32-TL’sinin davalı … alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına 6/4-Talepleri kabul edilen davacılar yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30.maddesinin 17.fıkrası gereği… için 1.000,00-TL, … için 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak adı geçen davacılara verilmesine,6/5-Davalı yargılamada vekille temsil edildiğinden ve davacılar görülmekte olan davada ihtiyari dava arkadaşı konumunda bulunduklarından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ile 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/17 maddesi gereğince ret edilen miktar üzerinden 1/5 oranında belirlenen 972,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den, 200,00-TL vekalet ücretinin davacı … 200,00-TL vekalet ücretinin davacı…. alınarak davalı …’ye verilmesine,6/6-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,HMK. m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacılar … ve … bakımından HMK.m.362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN, davacılar …, … bakımından ise; HMK. m. 361. gereğince, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/06/2019.