Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2033
KARAR NO : 2019/1072
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/08/2017
NUMARASI : 2017/3238 D.İş- 2017/3238 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edeninin eşi …, sevk ve idaresindeki… plaka sayılı olan ve ZMM sigortası bulunmayan traktörle 16/04/2011 tarihinde tam kusuru neticesinde yapmış olduğu trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, Güvence Hesabına yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 41.000,00-TL’si destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL’si de cenaze ve defin giderlerine karşılık olmak üzere toplam 42.000,00-TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabından temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı Güvence Hesabı cevabında özetle; dava konusu kazanın destek sürücünün tam kusuru neticesinde karayolunda değil tarlada meydana geldiğini, bu durumda kazanın trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca, talebin teminat dışı bulunduğunu, ayrıca destek sürücünün kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin de teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği, cenaze ve defin giderlerinden de Güvence Hesabının sorumlu olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; sigortasız … plaka sayılı traktörün 16/04/2011 tarihinde tarla vasıflı taşıt trafiği için kullanılmayan özel mülkte karıştığı ve başvuru sahibinin desteği olan ve sigortasız araç sürücüsü bulunan … ölümü ile sonuçlanan kazanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre; Karayolu olan veya karayolu olarak değerlendirilen yerde meydana gelmediği görüşünden hareketle, uyuşmazlık konusu talebin teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilerek tazminat talebinin reddine karar verilmiş, başvuru sahibinin sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetine itirazı üzerine; itiraz benzer gerekçeler ile reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; kazanın karayolunda meydana gelmemesi halinin tek başına talebin teminat dışı olduğu sonucunu doğurmayacağı, Yargıtay uygulamalarına göre, kazanın karayolu ile bağlantılı bir yerde veya karayolu sayılan yerlerde gerçekleşmesi halinde de tazminat talep edilebileceği halde, yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerinin tahsili isteğine ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dosya kapsamından, taraflar arasında davacının desteği … 16/04/2011 tarihinde tarla sürerken traktörün devrilmesi sonucunda altında kalarak hayatını kaybettiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın tarla sürerken traktör devrilmesi sonucunda meydana gelen kazanın sigortanın teminatı kapsamında olup olmayacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Çiçekdağı Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma evrakları içerisinde bulunan olay yeri krokisine göre, kazanın meydana geldiği tarlanın bitişiğinden toprak tarla yolu bulunduğu, soruşturma kapsamında alınan ifadelerden de anlaşılacağı üzere, traktör altında kalan … hemen hayatını kaybetmediği, yaralı olduğu ve bu nedenle olay yerine ambulans çağırıldığı, jandarma ve köylülerin yardımı ile … traktör altından çıkartıldıktan sonra ambulansla hastaneye kaldırıldığı belirlenmiştir.2918 sayılı KTK’nın 2.maddesinde bu kanunun karayollarında uygulanacağı belirtilmiş ise de, aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarında esasen karayolu tanımında girmediği halde, genel trafiğin kullanımına açık yerlerde “karayolu gibi” kabul edilmiştir. Ayrıca, karayolunun asfalt, beton, taş veya toprak olma arasında da bir fark bulunmamaktadır. Bu itibarla, yasal düzenlemeler ve Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş uygulamaları da gözetildiğinde; KTK’nın uygulanması için bir kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmemektedir. Kazanın karayolu ile bağlantısı olan veya karayolu sayılan bir alanda meydana gelmiş olması da yeterlidir.Somut olaya dönüldüğünde, kazanın meydana geldiği tarlanın tarla yoluna bitişik olduğu, aynı yere ambulans geldiği gözetildiğinde, kazanın karayolu ile bağlantısı olan ve karayolu sayılan alanda meydana geldiği, dolayısıyla 2918 sayılı KTK’nın 2.maddesi gereğince, karayolu sayılan yerde meydana gelen kazanın teminat kapsamında olduğu kabul edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeler sonucunda davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılması, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak yeniden bir karar verilebilmesi için, dosyanın tahkim komisyonuna gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı … vekili yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 29/06/2017 gün ve 2017/İ.1316-2017/İHK.2285 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem, değerlendirme ve yargılama yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TLmaktu istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/05/2019.