Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1996
KARAR NO : 2019/1613
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2017
NUMARASI : 2017/4517 – 2017/4517
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvuru nedeniyle yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 28/08/2016 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı çekici niteliğindeki aracın E-80 Otoyolu kenarında duraklayan davacıların kızı …’in kullandığı … plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kızı …’in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacıların davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru sonucu davacılara ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla herbir davacı için ayrı ayrı 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı … için 103.538,11-TL’ye, davacı … için 71.194,53-TL’ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonrasında davacı tarafça yapılan başvuru üzerine kendilerine ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, bu şekilde sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kabul edilerek 04/03/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu esas alınarak davacı tarafın talebinin kabulüne, davacı … için 103.538,11-TL, davacı …. için 71.194,53-TL olmak üzere toplam 174.733,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; sigorta şirketi vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacı … için 76.214,65-TL, davacı … için 36.665,14-TL olmak üzere toplam 112.879,79-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri; hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunun hatalı olduğu, müteveffanın kaza tarihindeki gelirinin 2016 yılı AGİ’siz asgari ücrete oranlanarak kat sayının belirlenmesi ve gelirin bu katsayıya göre güncellenmesinin hatalı olduğu, müteveffanın ilk evlilik yaşının 33 yaş alınarak hesaplama yapılmasının doğru olmadığı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Davalı sigorta şirketi vekilince, bilirkişi rapor ve ek raporlarına karşı AGİ içeren net maaşın AGİ dahil net asgari ücret üzerinden oranlanması ve 1,83 katsayısına göre güncellenmesi gerekirken AGİ’siz net asgari ücret ile oranlanarak bulunan 2,02 katsayısına göre güncelleme yapılmış olmasının hatalı olduğu yönünde itirazda bulunulmasına rağmen bilirkişi tarafından bu konuda herhangi bir görüş bildirilip hesaplama yapılmamış, İtiraz Hakem Heyetince de davalı vekilinin bu yöndeki itirazı ile ilgili somut bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş bulunmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı vekilinin rapor ve ek rapora yönelik olarak bu yöndeki itirazı değerlendirilerek yeniden karar verilmesi amacıyla, HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın sigorta tahkim komisyonuna geri gönderilmesine karar verilmesi, davalı sigorta şirketi vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 17/08//2017 tarih ve 2017/İ.2067-2017/İHK.3117 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem ve değerlendirme yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna GÖNDERİLMESİNE, davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA,
3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 2.985,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin Sigorta Tahkim Komisyonunca yeniden yapılacak yargılama sonunda verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/07/2019