Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1990
KARAR NO : 2019/453
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2017
NUMARASI : 2015/1210 E. – 2017/499 K.
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/10/2015 olay tarihinde davalı …’in sürücü ve maliki, davalı … AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru ile tek taraflı yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği … yaşamını yitirdiğini, ölenin anne ve babası ile kardeşleri olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı (yargılama sırasında davacılar tarafından maddi tazminata ilişkin davadan feragat edilmiştir) ile davacı baba 100.000,00-TL, davacı anne için 100.000,00-TL ve her bir davacı kardeş için 45.000,00-TL olmak üzere toplam 290.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan avans faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı … vekili cevabında; olayda kusurunun bulunmadığını, davacıların desteğinin bir süre sonra hastanede öldüğünü, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını, desteğin ülkesindeki gelir durumunun Türkiye’deki asgari ücretten az olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; toplanan deliller doğrultusunda maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 20.000,00-TL, davacı baba için 17.000,00-TL, her bir kardeş için 7.000,00-TL olmak üzere 51.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir.Davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; kusur durumunun belirlenmediği, illiyet bağının bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 17/10/2015 olay tarihinde davalı …’in sürücü ve maliki, davalı … AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru ile tek taraflı yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği … yaşamını yitirdiği, ölenin anne ve babası ile kardeşleri olan davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların desteğinin olayda yaşamını yitirmiş bulunması, desteğin yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı az bulunduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca esastan yeniden hüküm kurulmasına, davalının vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin ise HMK 353/1/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,Davalı vekilinin kusura ve illiyet bağı bulunmadığına yönelik istinaf talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise ;dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle Adli Tıp Kurumu’nun 15/01/2014 tarihli raporu ile Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17/10/2015 tarihli Ölü Muayene Tutanağı’na göre davacıların desteğinin ölümü ile meydana gelen trafik kazasında illiyet bağının bulunduğunun belirlenmesine, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/06/2017 tarih ve 2015/1210 E., 2017/499 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, Davalı …’in istinaf taleplerinin ise HMK 353/1/b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya İADESİNE, Alınması gereken 4.781,70-TL nispi karar ve ilam harcından istinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 31,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4.750,30-TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/06/2017 tarih ve 2015/1210 E., 2017/499 K. sayılı kararına HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2/1-Maddi tazminat talebi yönünden, Sulh doğrultusunda yapılan feragat beyanı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle REDDİNE, a)Harçlar Kanununu 22.maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 20,93 TL red ve karar ilam harcının 249,33 TL’den mahsubu ile artan 228,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, b)Davacı ile davalı … şirketi arasında yapılan sulh protokolü doğrultusunda taraflar yararına, maddi tazminat talebi bakımından masraf ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, yapılan giderlerin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA, 2/2-Manevi tazminat talebi yönünden, davanın KISMEN KABULÜ ile,Takdiren davacı baba … için 25.000,00-TL, davacı anne … için 25.000,00-TL, kardeş … için 10.000,00-TL, kardeş … için 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den alınıp adı geçen davacılara VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin takdiren REDDİNE, a)Alınması gereken 4781,70-TL karar ilam harcının davalı …’den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, b)Manevi tazminat talebi bakımından davacı tarafça yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davalı …’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8050,00-TL ücreti vekaletin davalı …’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, d)Davalı … tarafından manevi tazminat yönünden ayrıca yapılmış bir gider bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, e)Davalı … vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince (ve tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak) hesaplanan 8050,00 TL ücreti vekaletin davacıdan ile davalıya VERİLMESİNE, 2/3-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/03/2019