Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1936
KARAR NO : 2019/1169
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2017
NUMARASI : 2016/532 E., 2017/636 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı kamyonun 20/03/2015 günü seyir halinde iken müvekkilinin yol kenarında park halinde bulunan … plakalı 2010 model … marka hususi aracına çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu araçta büyük hasar meydana geldiğini, aracın yetkili serviste 19.855,10-TL’ye onarıldığını, araçtaki hasar nedeniyle aynı zamanda araçta değer kaybı da meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 2.000,00-TL’ nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/07/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.000,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Davalı … vekili 14/02/2017 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, temin edilen 05/07/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda, kazanın meydana gelmesinde davalı … tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, araçta meydana gelen değer kaybı zararının 6.500,00-TL olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, 6.500,00-TL tazminatın davalı …San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı … yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı …. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; dosya kapsamında temin edilen ilk iki bilirkişi raporunun davalı … usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı tarafından süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle raporun bu davalı yönünden kesinleştiği, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, buna rağmen Mahkemece, sözlü yargılama aşamasına geçilmesine karar verildikten sonra bu ara akarından dönülerek dosya kapsamında yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle karar verilmesinin hatalı olduğu, temin edilen ve davalı tarafından süresinde itiraza uğramayan 30/06/2016 tarihli rapor esas alınarak karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkin bulunmaktadır. Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; bilirkişi heyetinden alınan 05/07/2017 tarihli rapor kendilerine 17/07/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, rapora itiraz süresi dolmadan 18/07/2017 tarihinde karar verildiği, savunma haklarının bu şekilde sınırlandığı hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. Davacıya ait araçta davaya konu kaza nedeniyle oluşan değer kaybının tespiti bakımından alınan 02/10/2015 tarihli rapor davalı … 13/10/2015 tarihide tebliğ edilmiş, rapora davalı tarafından itiraz edilmemiş, söz konusu rapora davacı vekilinin itirazı üzerine farklı bir bilirkişiden 30/06/2016 tarihli rapor temin edilmiş, bu rapor davalı … 07/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından bu rapora karşı da itirazda bulunulmamıştır. Davalı … vekili rapora itiraz süresi geçtikten çok sonra 14/02/2017 tarihinde beyan dilekçesi sunarak raporlar arasında çelişki bulunduğunu belirterek yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “bilirkişi raporuna itiraz” başlıklı 281/1. maddesinde; “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler” düzenlemesine yer verilmiştir. Usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde ise, karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı izahtan varestedir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 07/05/2018 tarih ve 2015/10058 E., 2018/4639 K. Sayılı kararı).Bu durumda mahkemece; 02/10/2015 tarihli ilk rapora karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine temin edilen 30/06/2016 tarihli araçta değer kaybı zararının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu kendisine tebliğ edilen davalı …. tarafından rapora itiraz edilmediği, anılan rapordaki 10.000,00-TL değer kaybı zararı yönünden davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmek suretiyle, bu rapor hükme esas alınarak karar verilmesi yerine, yeniden bilirkişi raporu temin edilerek bu rapora göre karar verilmesi hatalı bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davacı tarafından açılan davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Mahkeme kararının kaldırılma gerekçesine göre davalı … vekilinin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/07/2017 tarih ve 2016/532 E., 2017/636 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin KABULÜNE, karara karşı davalı … vekili tarafından yapılan istinaf talebinin REDDİNE, 1/1- Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf başvurma harcının talep halinde kendisine İADESİNE, 1/2- Alınması gerekli 444,01-TL istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf başvurma harcının davalı … alınarak Hazineye gelir kaydına, 1/3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/4- İstinaf aşamasında davacı ve davalı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,2- Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/07/2017 tarih ve 2016/532 E., 2017/636 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile, 10.000,00-TL tazminatın davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı … yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2/2- Alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34,16-TL harç ile ıslah harcı 136,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 2/3- Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan ve 600,00-TL bilirkişi ücreti, 304,75-TL tebligat ve müzekkere giderinden ibaret toplam 904,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2/4- Yargılama sırasında davalı … tarafından yapılan ve 750,00-TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin davalı …. üzerinde bırakılmasına, 2/5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan istinaf karar tarihi A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 2.725,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2/6- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/05/2019