Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1894
KARAR NO : 2019/1157
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2017
NUMARASI : 2015/79 E., 2017/594 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda …. plaka nolu araç sürücüsü … tam kusurlu olarak davacının yönetimindeki…. plaka nolu araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sakat kaldığını, … plaka nolu aracın trafik sigortacısının… A. Ş. olduğunu, davacının bu kaza sonucunda çalışamaz hale geldiğini, büyük acı ve üzüntü çektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 90.190,00-TL’ye yükseltmiş, 28/03/2017 tarihli duruşmada, maddi tazminat yönünden sigorta şirketi ile sulh olduklarını, davaya manevi tazminat yönünden devam ettiklerini, maddi tazminat yönünden herhangi bir vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.Davalı… A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan … plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … San Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, müvekkiline ait … plaka nolu aracı 16/01/2014-18/01/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere dava dışı bir firmaya kiraya verdiğini, bu nedenle davalı müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı süesi dolduktan sonra dava açıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 15/06/2015 tarihli dilekçesi ile, davalı … adresini tespit edemediklerini, bu nedenle bu davalı hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini belirtmiş, Mahkemenin 17/06/2015 tarihli ara kararı ile davalı … hakkında açılan davanın atiye terk edilmesine karar verilmiştir.Mahkemece; davacı vekilinin, maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını beyan etmesi, meydana gelen trafik kazasında davacının %25, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oluşu, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacıda olay nedeni ile %22 oranında sürekli işgörmezlik oluşması, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan kaza tutanağına göre davacının kaza anında kaskının takılı olması nedeni ile müterafik kusur indiriminin uygulanmayacak olması, davalı … Ltd Şti. tarafından dosyaya sunulan kira sözleşmesinin 16/01/2014-18/01/2014 tarihleri arasına ilişkin ve kısa süreli olması, uzun süreli kira sözleşmeleri dışında araç malikinin işletenlik sıfatının devam edeceği dikkate alındığında bu davalının işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, davacı vekilinin 15/06/2015 tarihli beyan dilekçesine istinaden mahkemenin 17/06/2015 tarihli ara kararı ile davalılardan … yönelik davanın talep doğrulltusunda atiye terkine karar verilmesi, davacı tarafın davalı … yönelik davasını usulüne uygun olarak yenilememesi nedeniyle davacının davalı… yönelik talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle;”1- Davacının maddi tazminat talebi konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 10.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.01.2014’ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sanayi Ticaret Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,- Fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine,3- Davalı … yönelik davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili ve davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; takdir edilen manevi tazminatın düşük olduğuna ilişkindir.Davalı …Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri; maddi tazminat talebine ilişkin olarak sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, yargılama giderleri sulh anlaşması gereğince davacıya ödenmiş olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve harca hükmedilmesinin hatalı olduğu, kusur durumunun yanlış belirlendiği, iş kazası olan kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, davacıdaki maluliyetin kalıcı olup olmadığı belirlenmeden tazminat hesabı yapıldığı, davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu hususlarına ilişkindir.Davalı … vekilinin istinaf sebepleri; mahallinde keşif yapılmadan kusur durumunun belirlendiği, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğu, davanın açılmamış sayılmasına ve davalı lehine maktu vekâlet ücretine değil, atiye bırakmanın davadan feragat anlamına gelmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.1)Davacı vekilinin 15/06/2015 tarihli dilekçesi ile, davalı … adresini tespit edememeleri nedeniyle bu davalı hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini belirtmesi üzerine, Mahkemenin 17/06/2015 tarihli ara kararı ile davalı … hakkında açılan davanın atiye terk edilmesine karar verilmesine, davalı … vekili tarafından dosyaya sunulan 22/11/2016 tarihli beyan dilekçesi ve 28/03/2017 tarihli duruşmadaki beyanı ile davanın atiye bırakılması nedeniyle açılmamış sayılması gerektiği yönündeki beyanı dikkate alındığında, davayı geri alma anlamına gelen atiye bırakma talebine karşı açıkça muvafakat edildiğinin anlaşılmasına, Mahkemece de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına göre, davalı …. vekilinin esasa yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Mahkemece, davalı …. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davalı lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Atiye terk beyanın feragat anlamına gelmemesine, ön inceleme aşamasında ve dava ıslah edilmeden önce davanın atiye terkine karar verilmesi de gözönünde bulundurulduğunda davalı … lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.2) İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 07/06/2016 tarihli Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin rapor ile bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/10/2016 tarihli kusur ve hesap raporunun raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, SGK tarafından verilen cevap içeriğindeki bilgi ve belgelerden davacıya iş kazası olan trafik kazası nedeniyle ödeme yapılsa bile, bu ödemelerin rücuya tabi olmadığının bildirilmesi nedeniyle davacı için belirlenen tazminattan indirilmeyecek olmasına, dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının maluliyeti, kaza ve sonrasındaki süreçte yaşamış olduğu acı ve üzüntünün büyüklüğü, davacının yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması hususları gözönünde bulundurularak 6098 sayılı TBK 56/1 ve TMK 4. maddesi gereğince takdir hakkı kullanılmak suretiyle belirlenen manevi tazminat miktarının yerinde olmasına göre davacı vekili ile davalı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.3) Davacı vekilince, davalı sigorta şirketi ile sulh olduktan sonra 28/03/2017 tarihli duruşmada maddi tazminat yönünden sulh olunduğundan herhangi bir vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunulmuş olmasına rağmen, maddi tazminata yönelik yargılama giderlerinden davalı …Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, kesinleşen hususlarda dikkate alınmak suretiyle davalı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yönünden yargılama giderleri ile ilgili olarak verilen kararın düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2017 tarih ve 2015/79 E., 2017/594 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle esastan REDDİNE, karara karşı davalı …vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle esastan REDDİNE, karara karşı davalı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle esastan REDDİNE, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle KABULÜNE,1/1- Davacı taraftan alınması gerekli 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 1/2- Davalı … tarafından yatırılan 171,00-TL istinaf karar ve ilam harcından alınması gerekli 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 126,60-TL harcın talep halinde davalı … İADESİNE, 1/3- Davalı …Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından yatırılan toplam 202,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70-TL istinaf yoluna başvurma harcının talep halinde davalı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne İADESİNE, 1/4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 1/5- İstinaf aşamasında davacı ve davalılar tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,2- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2017 tarih ve 2015/79 E., 2017/594 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1- Davacının maddi tazminat talebi konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2/2- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine,2/3- Davalı … yönelik davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2/4- Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 683,10-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 54,64-TL peşin harç, 249,99-TL ıslah harcı toplamı 304,63-TL’nin mahsubu ile bakiye 378,47-TL harcın davalı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,2/5- Davacı tarafından bu dava için yapılan 1.799,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre; 171,07-TL’sinin davalı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 2/6- Davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,2/7- Davacının kısmen kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10/2, 4 maddeleri gereğince;A. 1.980,00-TL vêkalet ücretinin davalı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,B. 1.980,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.”ye verilmesine,2/8- Davalı…. kendisini vekille temsil ettrdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … verilmesine,2/9- HMK 333. md. uyarınca davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.30/05/2019