Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1879
KARAR NO : 2019/447
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2017
NUMARASI : 2014/1000 E. – 2017/360 K.
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından KaynaklananTazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/08/2009 kaza tarihinde davacıların desteği … sürücüsü, dava dışı …Tic.Ltd.Şti.nin maliki, davalı … AŞ.nin ise ZMM sigortacısı olduğu … plaka sayılı araç ile tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza sonucu davacıların desteğinin yaşamını yitirdiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek davacı … için 5.000,00TL (ıslah ile 69,583,30-TL destekten yoksun kalma tazminatı yine davacı … için 5.000,00TL (ıslah ile 80.419,70-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/08/2009 olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacı … için 69,583,30-TL destekten yoksun kalma tazminatının, yine davacı … için 80.419,70-TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/08/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir.Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayın davalı açısından ticari iş niteliğinde bulunduğunu, bu nedenle mahkemece avans faizini hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 6/08/2009 kaza tarihinde davacıların desteği …sürücüsü, dava dışı … Tic.Ltd.Şti.nin maliki, davalı … AŞ.nin ise … sigortacısı (09/06/2009-09/06/2010) olduğu … plaka sayılı araç ile tam kusurlu olarak yaptığı tek taraflı kaza sonucu davacıların desteğinin yaşamını yitirdiği, davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır.Dava konusu olayda desteğin kullandığı aracın …Tic.Ltd.Şti.adına kayıtlı bulunduğu, her ne kadar sigorta poliçesinde aracın özel araç olduğu belirtilmiş ise de aracın kiralama suretiyle ticari işte kullanıldığı göz önünden tutulduğunda davacının avans faizi talep edebileceği anlaşıldığından mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2017 tarih ve 2014/1000 E., 2017/360 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 31,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacılara İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/03/2017 tarih ve 2014/1000 E., 2017/360 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-a)Davacı …’nin açmış olduğu davanın KABULÜ ile 80.419,70 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b)Davacı …’nin açmış olduğu davanın KABULÜ ile 69.583,30 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2/2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.734,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,2/3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.029,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,2/4-Davalının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,2/5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 14.750,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.07/03/2019