Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1862
KARAR NO : 2019/973
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2017
NUMARASI : 2015/346 E., 2017/595 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01/04/2014 tarihinde davacıya ait … plakalı araca davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen zararın tazmini talebiyle davalı sigorta şirketi hakkında Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davacının aracının … marka 2007 model olup bu aracın 2014 yılı sigorta değerinin en az 21.500,00-TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak 18.000,00-TL ana para ve bu bedelin takip tarihine kadar işlemiş 1.102,50-TL kanuni faizininin davalı şirketten talep etmelerine rağmen davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, belirterek, davalı sigorta şirketinin icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; toplanan deliller, 24/04/2017 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü … %100 kusurlu olduğu, davacıya ait … plaka sayılı aracı kullanan sürücünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta oluşan maddi hasarın 10.000,00-TL olduğu, belirlenen kusur oranı ve hasar bedelinin uygun olduğu, meydana gelen kazanın sigorta poliçe teminatı kapsamında kaldığı,alacağın likit olmadığı gerekçesiyle: “1- Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile davalının Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın ¨10.000,00 asıl alacak ve ¨626,30 işlemiş faiz olmak üzere toplam ¨10.626,30 yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/1.maddesi uyarıca değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,2-Davacının,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,3-Alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; bilirkişi raporu ile aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğinin belirlendiği, buna rağmen araç rayiç bedeli olarak belirlenen 20.000,00-TL dikkate alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken 10.000,00-TL üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 24/04/2017 tarihli bilirkişi ek raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bilirkişi raporu ile davacının zararının 10.000,00-TL olarak belirlenmesine, bilirkişi raporunun davacı vekiline 25/04/2017 tarihli duruşmada elden teslim edilmesi üzerine davacı vekilince bilirkişi raporuna bir diyecekleri olmadığının belirtilmesine göre, Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir(HMK 353/1-b/1).
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/07/2017 tarih ve 2015/346 E., 2017/595 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 44,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.15/05/2019