Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1841
KARAR NO : 2019/709
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/04/2017
NUMARASI : 2014/118 E.-2017/304 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı olan davalı …’in sürücüsü, diğer davalının da işleteni bulunduğu …. plaka sayılı aracın Beylikdüzü Migros kavşağında karşıdan karşıya geçmekte olan vekil edeni …’e asli kusurlu şekilde çarpması sonucunda 17/05/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda adı geçen davacının ağır biçimde yaralandığı ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden, ayrıca kazada yaralanan davacı … için 25.000,00-TL, …’ün çocukları olan diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere manevi tazminatın da kaza tarihinde işletilecek yasal faizi ile birlikte, … A.Ş. dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 06/05/2014 havale günlü dilekçe ile 5.000,00-TL’lik maddi tazminatın 1.000,00-TL’sinin geçici, 3.000,00-TL’sinin kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu, kalan 1.000,00-TL’nin de çalışılamayan 96 gün karşılığı olan ve ödenmeyen sigorta primlerine ilişkin bulunduğunu açıklamış, 05/10/2016 havale günlü ıslah dilekçesi ile de, kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeniyle olan talep miktarını 21.045,60-TL’ye çıkarttıklarını bildirmiştir.Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olması nedeniyle, kusur oranlarının ve maluliyet durumunun ATK’ca belirlenmesi gerektiğini, faizin ise yasal faiz olarak uyggulanmasını istediklerini belirterek davaya karşı koymuştur.Davalı …San ve Tic A.Ş.vekili cevabında özetle; zaman aşımı definde bulunarak kazanın oluşumunda vekil edeninin herhangi bir kusurunun olmadığını, kazayı yapanın şirketin eski çalışanı olması ve kendi özel işini yaparken kazanın gerçekleşmesi nedeniyle sorumlulukları yoluna gidilemeyeceğini ileri sürerek, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı … vekili ise cevabında özetle; zaman aşımı definde bulunarak kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olanın davacı olduğunu ve yaralanan kişinin çocuklarının manevi tazminat talep etme haklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ve davalı … San ve Tic A.Ş.nin işleteni bulunduğu … plaka sayılı aracın, davalı …’in sevk ve idaresinde iken yaya konumunda bulunan davacı …’e çarpması sonucunda 17/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’ün vücudunda kırık oluşacak şekilde yaralandığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu ve %5,2 oranında kalıcı beden gücü kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda araç sürücüsü olan davalı …’un %60, yaya davacının ise %40 oranında kusurlu bulundukları benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu doğrultusunda ve ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak, 21.045,60-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak, davacı …’e verilmesine; manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulü ile davalı … için 17.500,00-TL, diğer davacıların her biri içinse ayrı ayrı 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve …San ve Tic A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişen isteğin ise reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davalı … şirketi ile davalı …San ve Tic A.Ş.vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı … şirketi vekilinin istinaf nedenleri; davacı, asgari ücret üzerinde bir gelire sahip olduğunu kayıtlara göre kanıtlayamadığına göre, asgari ücretin 2,28 katı üzerinde yapılan hesaplamaya bağlı kalınarak verilen kararda isabet olmadığı hususuna ilişkindir.Davalı …. San ve Tic A.Ş.vekilinin istinaf nedenleri ise; kazaya karışan aracın mülkiyeti vekil edeni şirkete ait ise de; aracın, sürücüsü olan …’e özgülenmesi ve kazanın da onun kullanımı sırasında meydana gelmesi nedeniyle, işleten sıfatı kalmayan vekil edeninin manevi tazminatla yükümlü tutulmasının hatalı olduğu, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmasından sonra davanın açılmasının göz ardı edildiği; kaza nedeniyle vücut bütünlüğü zarara uğrayan kişi dışında kalan diğer davacıların manevi tazminat talep etme hakları olmadığı halde, leyhlerine manevi tazminat hükmedilmesinin hatalı olduğu ve ayrıca belirlenen manevi tazminat miktarlarının fahiş bulunduğu hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.İstinaf edenlerin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının kaza tarihinde tekstil işinde usta başı veya makine sorumlusu olarak çalıştığı anlaşıldığından, bu nitelikteki bir kişinin gerçek gelirinin asgari ücret düzeyi üzerinde olduğunun kabul edilmesi ve Türkiye Tekstil Örme ve Giyim Sanayi Sendikası tarafından gönderilen cevabı yazı dikkate alınarak; gelirin asgari ücretin 2,28 katı olacağı şeklindeki belirleme ve değerlendirmeye esas hesap bilirkişisi raporunun hükme esas alınmasında da herhangi bir isabetsizlik olmadığına; davalı …. San.ve Tic.A.Ş.’nin kazaya neden olan aracın maliki olduğu anlaşıldığından, aracın şirket çalışanı olan sürücünün kullanımına bırakılmasının malikin işleten sıfatını ortadan kaldıracak nitelikte bulunmadığı ve dolayısıyla davalı şirketin işleten sıfatına haiz olduğu konusunda herhangi bir duraksama olmadığına; kaza sonucunda 6 ay süre ile çalışamayacak şekilde yaralandığı anlaşılan ve %5,2 oranında kalıcı beden gücü kaybına uğrayan bir annenin çocuklarının bu yaralanma nedeniyle üzüntü çektiklerinin ve manevi zarara uğradıklarının belirgin bulunmasına,(Hukuk Genel Kurulunun 02/12/1987 tarih 4-214 esas-894 karar sayılı ilamı) kazanın oluş şekli, tarihi, kusur durumu, yaralanmanın niteliği ,tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü gözetildiğinde mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının 22/06/1999 gün 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilen ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4.maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala uygun olmasına, 17/05/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Büyükçekmece 5.Sulh Ceza Mahkemesinde görülen ve sürücü davalının cezalandırılmasıyla sonuçlandırılan 2011/2260 esas-2013/798 karar sayılı ilamın 14/11/2013 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde, dava tarihi olan 04/11/2013 tarihi itibariyle manevi tazminat talebiyle ilgili olarak 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçirilmemiş olduğu sabit bulunduğuna göre, davalı … şirketinin ve davalı … San.ve Tic.A.Ş.nin istinaf başvurularının esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı … vekili ve davalı …San.ve Tic.A.Ş. tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı …den alınması gereken 1.437,62-TLnispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 31,40-TLmaktu ve 328,60-TL nispi harç toplamı olan 360,00-TL’nin düşümü ile kalan 1.077,62-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının davalı …den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ….San.ve Tic.A.Ş’den alınması gereken 1.741,90-TLnispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 87,10-TL ve 347,90-TLnispi harç toplamı olan 435,00TL’nin düşümü ile kalan 1.306,90-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının davalı …San.ve Tic.A.Ş’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-a gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/04/2019.