Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1833
KARAR NO : 2019/707
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/08/2017
NUMARASI : 2017/3772 D.İş- 2017/3772 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuranlar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan …. plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusuru neticesinde 11/08/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vekil edenlerinin eşi, babası ve oğlu bulunan yolcu … hayatını kaybettiğini, vekil edenlerinin başvurusu üzerine davalı … şirketince bir miktar ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla davacı … için 3.000,00-TL, davacı çocuklar … ve … için ayrı ayrı 500,00-TL ve davacı anne… için de 1.000,00-TL olmak kaydıyla toplam 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/04/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de, eş … için olan istek miktarını 90.535,00-TL’ye, davacı çocuk … için olan istek miktarını 13.316,00-TL’ye, davacı çocuk …. için olan istek miktarını 7.626,00-TL’ye ve davacı anne … için olan istek miktarını da 45.408,00-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı … şirketi vekili cevabında özetle; 11/08/2016 günlü kazaya neden olan … plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, davacıların dava açmadan önce yaptıkları başvuru sonucunda kendilerine toplam 147.547,00-TL ödeme yapıldığını ve tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, bakiye bir sorumluluğunun kalmadığını, eğer sorumlulukları yoluna gidilecek olur ise de, kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini istediklerini, ayrıca araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunu bilerek araca binen müteveffanın müterafik kusurunun dikkate alınması ile birlikte, vefat edenin hatır için taşındığının da gözetilmesi gerektiğini, ayrıca SGK’ya yazı yazılarak kazanın iş kazası olup olmadığının sorularak rücua tabi bir ödeme varsa, belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiğinin gözetilmesini istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı … şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan …plaka sayılı aracın 11/08/2016 tarihinde yaptığı trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve davacıların desteği olan … hayatını kaybettiğinin anlaşıldığı, bu durumda kusur oranlarının belirlenmesinin gerekmediği görüşünden hareketle; hükme esas alınan ve PMF-1931 Yaşam Tablosu baz alınarak düzenlenen 05/04/2017 günlü ek hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda başvuruların kabulü ile … için 90.535,00-TL, …. için 13.316,00-TL, … için 7.622,00-TL ve …. için 45.408,00-TL olmak üzere toplam 156.881,00-TL’nin 18/10/2016 olan temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş, uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı davalı … şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine yaptığı itiraz üzerine, itiraz hakem heyetince itirazın kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvuruların kısmen kabulü ile … için 34.160,80-TL, … için 5.272,80-TL, ….için 7.689,60-TL ve … için de 34.404,80-TL olmak üzere toplam 81.528,00-TL tazminatın 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.İtiraz hakem heyeti kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; tazminat hesaplamasının PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerekirken, TRH-2010 tablosunun esas alınmasıyla düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/12. maddesi gereği, Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00-TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece (somut olayda tahkim komisyonunca) bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/03-1990/04 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca İstinaf Mahkemesi’nce de istinaf isteğinin miktar nedeniyle reddine karar verilebilir. Görülmekte olan davada, davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunduğundan, 40.000,00-TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu nedenle; başvuranlar … yönünden verilen kararlar kesin olup yasa yolu kapalı bulunduğundan, bu kişilere yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.2-Başvuru sahibi … yönünden verilen karara yönelik istinaf isteğine gelince; istinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; TRH-2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz ile asgari ücret baz alınarak %100 kusur oranına ve davacının evlenme olasılığı ile sigorta şirketince yapılan ödemenin güncelleştirilmesi sonucunda düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna istinaden karar verilmiş ve bu şekilde belirlenen tazminattan müteveffanın sürücünün alkollü olduğunu bilerek araçta yolculuk ettiğinin anlaşılması nedeniyle de %20 oranından müterafik kusur indirimi yapılarak hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 11/08/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Yine kazaya neden olan ….plakalı aracın ZMSS poliçesinin 09/08/2016 başlangıç tarihli olduğu ve bu tarihte düzenlendiği anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Destekten yoksun kalma teminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2’de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, destekten yoksun kalma tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyetinin gerekçesine dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözetildiğinde, TRH-2010 Yaşam Tablosu baz alınarak yapılan hesaplamaya ilişkin 24/07/2017 günlü uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı … vekilinin, …’a yönelik olarak verilen hüküm bölümüne yönelik istinaf itirazının da esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 27/07/2017gün ve 2017/İ.1853-2017/İHK.2195 sayılı kararı ile davacılardan …. bakımından verilen hükümlere yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352 .madde hükümleri uyarınca ayrı ayrı USUL YÖNÜNDEN REDDİNE; davacı … bakımından verilen hükme yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise; yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle HMK.353/1-b/1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE ,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK’nın 362/1-a madde hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/04/2019.