Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1809
KARAR NO : 2018/1284
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2017
NUMARASI : 2015/588 2017/459
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların oğulları ve kardeşi olan …’un 20/11/2013 tarihinde kaldırımda yürüdüğü sırada davalıların maliki sürücüsü ve sigortalısı olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, ölüm nedeni ile davacı baba … için 350,00-TL (ıslah ile 17.794,53-TL) davacı anne… için 350,00-TL (ıslah ile 19.863,57-TL) davacı kardeş… için 300,00-TL maddi, her bir davacı için 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılara ait aracın zmm sigortacısı (11/08/2013-11/08/2014) olduklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı vekiline 23/02/2015 tarihinde ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının tam kusurlu olmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigorta tarafından davacılara ödeme yapıldığını, bakım gücü ve ihtiyacının davacılar tarafından ispatının gerektiği, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkemece, davalı …’in tam kusurlu olduğu kabul edilmek sureti ile,
a) Maddi tazminat davası yönünden;
1-)Davacılar … ve …’nın ıslah edilmiş haliyle maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı … için 17.974,53 TL, davacı … için 19.863,57 TL.’nin olay tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek (davalı … A.Ş. yönünden faizin temerrüt tarihi olan 04/02/2015 tarihinden itibaren işlemesi, sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılan limitle sınırlı olması kaydıyla), yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-)Davacı …’un maddi tazminat talebinin reddine,
b) Manevi tazminat davası yönünden;
1-)Davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerin ise reddine karar verilmiştir.Davacılar ve davalı … ve …vekili ile Davalı … AŞ. İstinaf yoluna başvurmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, ölen desteğin gerçek gelirinin araştırılmadığını, verilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacılar … ve …vekili 26/10/2017 tarihinde davalılar … ve… ile sulh olduklarını belirterek davadan vazgeçmişlerdir.
Davalılar …ve … vekili dilekçesinde, kusur oranın yanlış olduğunu, destek paylarının yanlış hesaplandığından bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı … AŞ.vekili istinaf dilekçesinde, destek paylarının hatalı hesaplandığı gerekçesi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacıların oğulları ve kardeşi olan ..’un 20/11/2013 tarihinde kaldırımda yürüdüğü sırada davalıların maliki sürücüsü ve sigortalısı olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı … AŞ.nin kusur raporunun 07/11/2017 tarihinde hesap raporunun 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından bilirkişi raporlarına itiraz edilmemesi nedeniyle davacılar lehine usulü hak doğduğu, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf mahkemesinde incelenemeyeceği göz önünde tutularak bu davalının istinaf talebinin HMK.357/1 maddesi uyarınca esastan reddine,
Davacılar … ve …vekili 26/10/2017 tarihinde davalılar …. ile sulh olduklarını belirterek davadan vazgeçmeleri belirtmesi karşısında bu davalılar yönünden HMK 307. Maddesi gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesine yönelik hüküm kurulması için HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak karar vermek gerekmiştir.
Davacılar … ve …’ın davalı … AŞ.ye yönelik maddi tazminat talebi, davacı …’ın tüm davalılara yönelik maddi ve manevi tazminat talepleri ile davalılar ..in…a yönelik maddi tazminat talebine ilişkin tarafların istinaf taleplerinin ise ;dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca bu yöne ilişkin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Başlıkta yazılı Mahkeme kararına yönelik … AŞ. Vekilinin istinaf başvurusunun ,HMK. 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Davacılar …ve …’un … AŞ.ye yönelik maddi tazminat talebi ile davacı …’ın tüm davalılara yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik istinaf talebinin HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,
3-Davalılar … ile …’nın …’ya yönelik maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin istinaf başvurularının HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,
4-İncelemenin dosya üzerinden yapılmış olması sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-… AŞ.den alınması gereken 2584,82 TL nispi karar ve ilam harcından yatırılan 1.585,10-TL nin mahsubu ile eksik yatırılan 999,32-TL nispi karar ilam harcının bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
… ve …’dan alınması gereken 2723,08 TL nispi karar ve ilam harcından yatırılan 1.585,45-TL nin mahsubu ile eksik yatırılan 1.137,63-TL nispi karar ilam harcının bu davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılardan alınması gereken 35,90-TL den peşin alınan 31,40 TL nin düşümü ile 4,50-TL bakiye karar ve ilam harcının bu davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Tarafların istinaf aşamasında yapmış oldukları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Başlıkta yazılı Mahkeme kararına yönelik davacılar … ve …’un davalılar … ve …’ya yönelik davalarından feragat ettikleri göz önünde tutularak kararın bu yönüyle kaldırılmasına ancak bu konuda hüküm verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına,
7/1-Davacı …’nın ıslah edilmiş haliyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 19.863,57 TL.’nin olay tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek (davalı … A.Ş. yönünden faizin temerrüt tarihi olan 04/02/2015 tarihinden itibaren işlemesi, sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılan limitle sınırlı olması kaydıyla), yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya VERİLMESİNE,
7/2-Davacı …’un ıslah edilmiş haliyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 17.974,53 TL’nin temerrüt tarihi olan 04/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … A.Ş. den alınarak bu davacıya VERİLMESİNE,
7/3-Davacı …’un davalı … A.Ş.ye yönelik maddi tazminat talebinin esastan REDDİNE,
7/4-Davacılar … ve …’un diğer davalılar … ve …’ya yönelik maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile HMK 307 maddesi gereğince REDDİNE,
7/5-Davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya VERİLMESİNE,
7/6-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
7/7-Davacılar … ve …’un davalılar … ve …’ya yönelik manevi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile REDDİNE,
7/8-Alınması gerekli 2950,92 TL harçtan peşin alınan 720,67 TL ile ıslahla alınan 333,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 2897 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7/9-Davacılar tarafından yapılan 1.053,92 TL harç, 1.288,85 TL posta / tebligat gideri/bilirkişi/ ücreti ( ayrıntısı uyapta kayıtlı ) olmak üzere toplam 2.342,77 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 546,07 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA;
7/10-AAÜT’ne göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 2383,62 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacı …’ya VERİLMESİNE,
7/11-AAÜT’ne göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 2180 TL ücreti vekaletin davalı (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla)davalı … A.Ş. den alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
7/12-AAÜT’ne göre red edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 300 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak davalı davalı … A.Ş. ye davacıya VERİLMESİNE,
7/13-AAÜT’ne göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 2400 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacı …’a VERİLMESİNE,
7/14-AAÜT’ne göre red edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 2400 TL ücreti vekaletin davacı …’dan tahsili ile davalılar … ve …’ya VERİLMESİNE,
7/15-Davacılar … ve …’un davalılar … ve…’ya yönelik davalarından sulh olduklarını belirterek feragat etmeleri nedeni ile bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7/16-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan delil avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davalıya iadesine,
7/17-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
HMK.353/1-b-2 maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08/11/2018.