Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1805
KARAR NO : 2019/548
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2017
NUMARASI : 2016/252 E.-2017/598 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ve diğer davalı … da sürücüsü olduğu, …plaka sayılı aracın neden olduğu, 27/04/2012 günlü trafik kazasında ağır biçimde yaralandığını ileri sürerek 100.000,00-TL maddi tazminatın her iki davalıdan 50.000,00-TL manevi tazminatın da davalı … tahsiline karar verilmesini istemiş, 15/04/2013 günlü oturumda da maddi tazminata ilişkin isteğin meslekte kazanma gücü kaybı zararına ilişkin bulunduğunu açıklamıştır.Davalılar cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak İstanbul Anadolu 5.Sulh Ceza Mahkemesinde görülen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen 2012/708 E-2013/367 K.sayılı ceza yargılamasına esas dava dosyası ile tüm dosya kapsamı gözetilerek; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ve davalı … sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı aracın, davacının kullandığı…. plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda 27/04/2012 günlü trafik kazasında davacının maluliyete uğramayacak şekilde ve fakat 4 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda davacının %25, davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu bulunduğu benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 4.375,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı… yönünden haksız fiil tarihi olan 27/04/2012 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 23/10/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının yaralanma bölgesi, yaralanma nedeniyle duyulan acı ve elem ile tarafların sosyo ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kazanın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu gözetildiğinde; manevi tazminat talebinin de kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 5.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/04/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacıdaki etkileri ve davacının mesleği gözetildiğinde, takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu hususuna yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; ve özellikle konusunda uzman ATK 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlendiği anlaşılan 21/05/2014 günlü rapor ile ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlendiği belirlenen 25/12/2014 günlü raporun ve bu raporların dikkate alınmasıyla, davacıda kalıcı beden gücü kaybı olmadığı değerlendirilerek, sadece iş göremez olduğu 4 aylık döneme ilişkin olarak ve asgari ücretin 2,23 katı oranında gelir üzerinden yapılan hesaplamaya ilişkin 18/08/2015 günlü hesap bilirkişi raporunun; dosyaya, olaya uygun denetlenebilir gerekçeler içermeleri ve davacı tarafın yargılama sırasında alınan tüm bu raporlara karşı herhangi bir itirazının olmadığı gözetildiğinde, hükme esas alınmalarında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bundan ayrı, kaza tarihi tarafların kusur oranları, davacıda meydana gelen ve kanıtlanabilen bedensel zararın niteliği, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyo ekonomik durumları gözetildiğinde; hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının 22/06/1999 ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilen ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 4.maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala da uygun bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44.40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf yasa yoluna başvurulurken peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 31,40-TL’nin düşümü ile kalan 13,00-TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361/1 hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.21/03/2019.