Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1804
KARAR NO : 2019/887
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2017
NUMARASI : 2016/429 E., 2017/647 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müteveffa … 12/11/2013 günü saat 08:00 sıralarında … İlçesi … Mahallesi … Sokak No: … sayılı adres karşısında eski Haydarpaşa- Gebze tren yolu üzerinde iş makinesinin ezmesi sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkilleri … ve …’un müteveffanın oğlu olduğunu …’un ise müteveffanın eşi olduğunu, davalı … A. Ş.’nin ise bu aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, meydana gelen kazada iş makinesi sürücüsü …’nın kusurlu olduğunu, davacıların, murislerinin ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını ve büyük acı ve üzüntü duyduklarını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 3.000,00-TL maddi 20.000,00-TL manevi, davacı … için 3.000,00-TL maddi 20.000,00-TL manevi, davacı … için 5.000,00-TL maddi 20.000,00-TL manevi tazminat ile cenaze defin giderleri için 2.000,00 TL maddi tazminarın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte (davalı … şirketinin maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazanın trafik kazası olmadığını, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar da davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece; Karayolları ZMMS’nin motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğraması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli miktar dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan bir zarar sigortası olduğu, davaya konu kazanın 12/11/2013 tarihinde eski Haydapaşa-Gebze tren yolunda, tren yolunun trafiğe kapalı olduğu tarihte meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle kazanın meydana geldiği tren yolunun karayolu niteliği taşımadığı ve trafiğe kapalı olduğu, kazanın trafik kazası niteliğinde olmadığının anlaşıldığı, karayolu dışında meydana gelen zararların ZMMS poliçesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle; “1-Davalı … A. Ş. yönünden davanın REDDİNE,2-Diğer davalılar yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasına kaydına, yargılamanın bu esas üzerinden devamına,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; kazanın meydana geldiği tren yolu her ne kadar trafiğe kapalı olsa da karayolu niteliğini haiz olduğu, tren yolunun KTK’ya göre karayolu sayıldığı, yolun karayolu ile bağlantısının olup olmadığının yapılacak keşifle belirlenmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, dosya kapsamında toplanan deliller ve özellikle 12/11/2013 tarihli “Olay Yeri İnceleme Raporu Formu”na göre olay yerinin … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No: … sayılı adresin karşısında eski Haydarpaşa-Gebze tren yolu karşısı olmasına, tren yoluna kolayca girilebilecek bir yerin bulunmamasına, tren yolunun kullanılmadığı, rayların sökülmüş olduğu, rayların altındaki kalın çakıl taşlarının halen durduğunun tespit edilmesine, T.C.D.D. 1. Bölge Müdürlüğü (Haydarpaşa) Trafik Servis Müdürlüğü’nün 02/06/2016 tarihli yazısı ile Haydarpaşa-Gebze arası demiryolu hattının Haydarpaşa-Pendik arasının 19/06/2013 tarihinde kapatılmış olduğunun bildirilmesine, bu anlamda kazanın meydana geldiği yerin 2918 Sayılı KTK’nın 2. maddesinde belirtilen karayolunda veya karayolu sayılan yerlerde meydana gelmediğinin sabit olmasına, ZMMS’nin, motorlu bir aracı karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan bir zarar sigortası türü olmasına(KTK m. 91/1), bu sigortanın uygulama yerinin karayolları olmasına, davaya konu kazanın karayolu olan veya karayolu sayılan bir yerde meydana gelmemesi nedeniyle ZMMS sigortacısının bu kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmamasına göre; Mahkemece davalı … şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/07/2017 tarih ve 2016/429 E., 2017/647 K. sayılı kararına karşı davacılar vekilince yapılan istinaf talebinin yukarıda gösterilen nedenlerle, HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince, esastan REDDİNE, 2- Davacıların ihtiyari dava arkadaşı da olduğu gözönünde bulundurularak alınması gerekli toplam 133,20-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 101,80-TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4- İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan giderlerin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK. m. 361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.09/05/2019