Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1799
KARAR NO : 2019/283
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2017
NUMARASI : 2015/317 E. – 2017/480 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapıla inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/11/2014 olay tarihinde davalı … ‘nın sürücüsü davalı …’in maliki, davalı … Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı (13/05/2014-13/05/2015) olduğu … plaka sayılı aracın geri manevrası sırasında davacıya tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacının malul kaldığını belirterek 10.000,00-TL (ıslah ile 187.474,15-TL) sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında maddi tazminatın sigorta şirket tarafından ödenmesi nedeniyle bu yöne ilişkin dava konusuz kalmıştır.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; maddi tazminat yönünden karar vermeye yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise 15.000,00-TL tazminatın Eda Yedikaya ve …’den alınarak 30/11/2014 olay tarihinden yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davacının gelir durumunu gösteren belge bulunmadığını, davalı tarafından yapılan maddi yardımların göz önünde tutulmadığını, verilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 30/11/2014 olay tarihinde davalı … ‘nın sürücüsü davalı …’in maliki, davalı …Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı (13/05/2014-13/05/2015) olduğu … plaka sayılı aracın geri manevrası sırasında davacıya tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacının %47 oranında malul kaldığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı istinaf edenin sıfatına göre yüksek değildir.Ayrıca manevi tazminatın belirlenmesi yönünden davacının gelir durumunun belgelenmesinin öneminin bulunmadığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 04/09/2015 tarihli dilekçesinde de davacının geçimini şoför olarak temin ettiğininde anlaşıldığı göz önünde tutularak davalı … Yedikaya vekilinin istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2- Alınması gereken 1.024,65-TL harçtan peşin yatırılan 265,00-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 759,65-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden … davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/02/2019