Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1797
KARAR NO : 2019/280
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2017
NUMARASI : 2014/124 E. – 2017/632 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/05/2009 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı … Sigorta AŞ.nin Zorunlu Feri Koltuk sigortacısı olduğu … plaka sayılı otobüse, davalı …’ın sürücüsü davalı .. .ı Nakliyat AŞ.nin işleticisi, davalı … Sigorta AŞ.nin ZMMS ve …. olduğu … plaka sayılı kamyonun çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.250,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı … ile davalı …Nakliyat AŞ.nden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.İlerleyen yargı aşamasında davacı maddi tazminata ilişkin davasından feragat etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 17.500,00-TL manevi tazminatın ise sürücü …ile işleten ….Nakliyat AŞ.den 05/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davacı vekili ile davalı …Nakliyat AŞ.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kaza nedeniyle malul kaldığını, büyük mağduriyetler yaşadığını hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı …ı Nakliyat AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan … plaka sayılı aracın işleticisi olmadıklarını, hükmedilen manevi tazminatın çok olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 05/05/2009 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı … Sigorta AŞ.nin Zorunlu Feri Koltuk sigortacısı olduğu … plaka sayılı otobüse davalı …’ın sürücüsü davalı …Nakliyat AŞ.nin işleticisi, davalı …Sigorta AŞ.nin ZMMS ve İMMS olduğu … plaka sayılı kamyonun çarpması sonucu davacının yaralandığı ve %35.2 oranında malul kaldığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacının yaşı, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı yerinde görüldüğünden tarafların bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği,Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı …. Nakliyat AŞ.nin kaza yapan …plaka sayılı aracı kaza tarihinde geçerli olan 1 yıllık uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı bu nedenle işleten sıfatına sahip olduğu, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .. Nakliyat AŞ.nin vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerininde HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı … Nakliyat AŞ. ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2- Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin yatırılan 31,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 13,00-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 1.195,42-TL harçtan peşin yatırılan 298,85-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 896,57-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yasa yoluna başvuran davalı … Nakliyat AŞ. ve davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/02/2019