Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1792
KARAR NO : 2019/883
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2017
NUMARASI : 2016/797 E., 2017/454 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat.
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili …, davalı … ait olup… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde yaralandığını, davalı sürücünün Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/390 esas sayılı dosyasında sanık olarak yargılandığını ve mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkili … hayati tehlike geçirdiğini, vücudunda meydana gelen kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkilediğini, yüzünde sabit iz ve yaralar olduğunu, olay nedeniyle maddi zararlara uğradığını, tedavi masrafları ödemek ve tedavi nedeniyle okuluna ara vermek zorunda kaldığını, eski sağlığına kavuşamayacak olan müvekkilinin bu nedenle iş gücü kaybının hesaplanması gerektiğini, kazanın müvekkili … acı, elem ve ıstırap meydana getirdiğini, hayat düzeninin alt üst olduğunu, tüm ailesinin bu durumdan aynı şekilde etkilendiğini, yüzündeki izler nedeniyle psikolojik sorunlar yaşadığını, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ve 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi ile kazazedelerin yaptıkları sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağının belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve iş gücü kaybına ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere davalı … hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazazede müvekkilinin harcadığı ve haryacayacağı sağlık hizmet bedelleri ve tedavi masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-TL.’sinin SGK’dan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinin bir nebze de olsa manevi yıpranmasının giderilmersi amacıyla 80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/05/2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 58.357,06-TL’ye, tedavi gideri yönünden 1.999,08-TL’ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili beyan dilekçesi ile, davanın zamanaşımı, husumet yokluğu ve yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; “1-Davacı tarafça davalılar …. ve …Sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; -58.357,08-TL tazminatın davalı … Şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak ve bu davalı yönünden faizin dava tarihi olan 08/06/2016 tarihinden itibaren başlatılması, diğer davalılar yönünden ise 21/08/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davalı … aleyhine açılan tedavi giderine yönelik davanın KABULÜ ile; -1.999,98-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının davalılar …. aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; -30.000,00-TL manevi tazminatın 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karar karşı davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı …. vekilinin istinaf sebepleri; açılan davada görevli mahkemenin iş mahkemeleri olması nedeniyle davanın usul yönünden reddi gerektiği, davalının husumet ehliyeti bulunmadığı, davacının hastanede tedavi gördüğü süre boyunca yapılan masrafların kurum tarafından ödendiği, davacının maluliyetini tespit ettirmeden dava açmasının yasal olmadığı, kurumun meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri talebi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2017 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.110,00-TL’ye yükseltilmiştir.Davacı vekili tarafından … aleyhine 1.000,00-TL tedavi gideri talebiyle dava açıldığı, talep artırım dilekçesi ile talebin 1.999,08-TL’ye yükseltildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … yönünden alacağa konu miktarın 1.999,08-TL olduğu anlaşıldığından, istinaf istemine konu alacak, davalı SGK yönünden miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır. HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalı … vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK’nun 341/2, 346/1 ve 352. madde hükümleri uyarınca REDDİNE, 2- Davalı … harçtan muaf olduğundan HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/05/2019