Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1787
KARAR NO : 2019/278
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2016
NUMARASI : 2014/1349 E. – 2016/857 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/10/2012 tarihinde davacıların ortak çocuğu …. dava dışı …. sürücüsü, davalı ….AŞ.nin ise ….. sigortacısı (19/04/2012/19/04/2013) olduğu ….. plaka sayılı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davacıların bu kaza nedeniyle desteklerini yitirdiklerini belirterek 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında; kaza nedeniyle 20/10/2014 tarihinde davacılara 8.017,55-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı sürücüsünün meydana gelen %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davacı ….. için 13.452,24-TL, davacı …. için 22.055,72-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ölen desteğin olay tarihinde 10 yaşında bulunduğunu, bu nedenle destek yaşının 18 yaşından itibaren başlatılması gerektiğini, yine bu tarihe kadar yetiştirme giderleri ile askerlik dönemini kapsayan yetiştirme giderlerinin tenzil edilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 17/10/2012 tarihinde davacıların ortak çocuğu …… dava dışı …. sürücüsü, davalı….AŞ.nin ise … sigortacısı (19/04/2012/19/04/2013) olduğu ….. plaka sayılı aracın çarpması sonucu vefat ettiği, davacıların bu kaza nedeniyle desteklerini yitirdikleri, kaza tarihinde desteğin 10 yaşında olduğu anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde,davalı vekiline bilirkişi raporunun 02/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu rapora karşı itiraz dilekçesinin 2 haftalık itiraz süresi geçtikten sonra 14/04/2016 tarihinde verildiği, bu haliyle davacı lehine usuli kazanmış hak oluştuğu gibi HMK 357/1 maddesi uyarıncada ilk derece mahkemesi yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında dinlenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 2.425,54-TL harçtan peşin yatırılan 606,39-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 1.819,15-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı/davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.14/02/2019