Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1729
KARAR NO : 2019/269
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/07/2017
NUMARASI : 2017/3277 E. – 2017/3277 K.
DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/09/2016 olay tarihinde dava dışı …Şirketinin maliki, dava dışı …’un sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı (17/01/2016-07/01/2017) olduğu … plaka sayılı aracın tam kusuru ile olay yerinde yaya olan davacının desteği eşi …t’a çarpması sonucu davacının desteğinin hayatını yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 92.000,00-TL (ıslah ile 114.234,32-TL) destekten yoksun kalma tazminatının 01/11/2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; ölenin sigortalı sürücüsü …’un annesi olduğunu bu nedenle tazminat talep edemeyeceğini, ayrıca sigortalı sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık hakem heyeti alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ancak davacının evlenme şansı bulunmadığı gerekçesi ile bilirkişi raporunda ayrılarak 114.234,32-TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/11/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz hakem heyeti itirazın reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigortalı sürücüsü aleyhine açılan Ceza davasının değerlendirilmediğini, sürücünün olayda kusurunun bulunmadığını, aktüerya bilirkişi raporunda THR2010 Yaşam Tablosunun esas alınmadığı gibi 1.8 teknik faizinde uygulanmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 19/09/2016 olay tarihinde dava dışı … Şirketinin maliki, dava dışı …un sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı (17/01/2016-07/01/2017) olduğu .. . plaka sayılı aracın tam kusuru ile olay yerinde yaya olan davacının desteği eşi …’a çarpması sonucu davacının desteğinin hayatını yitirdiği, davacının desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya kapsamına göre, Sigorta Tahkim Komisyonunca, PMF yaşam tablosu esas alınarak progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 19/09/2016 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.Destekten yoksun kalma teminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2’de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, destekten yoksun kalma tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.Kaza tarihinin ve poliçe düzenlenme tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usulsüzdür.Bu nedenle yukarıda belirtilen hususlarda, açıklanan şekillerde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca yerinde görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf talebinin kabulüne; tahkim komisyonu kararının kaldırılmasına, diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, istinaf talebine konu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 03/07/2017 tarih 2017.i.1612 E ve 2017/İHK-2347 K sayılı kararının HMK 353/1-a/6 m uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde işlem yapılmak üzere Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 154,30-TL başvurma harcından, alınması gereken 98,10-TL başvurma harcının düşümü ile kalan 56,20-TL başvurma harcı ile, alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,
4- Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5- Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
HMK. m.353/1-a/6 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.14/02/2019