Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1728
KARAR NO : 2019/268
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2017
NUMARASI : 2017/3205 E. – 2017/3205 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/07/2015 olay tarihinde dava dışı …’ın sürücüsü davalının ZMM sigortacısı (11/09/2014-11/09/2015) olduğu … plaka sayılı aracın sürücünün tam kusuru ile yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL geçici iş göremezlik (ıslah ile 4.442,39-TL) tazminatı, 40.500,00-TL sürekli iş göremezlik (ıslah ile 72.456,76-TL) tazminatı, 1.000,00-TL bakıcı giderinin (ıslah ile 6.282,60-TL) fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olduklarını, daha önce davacının maluliyet oranına göre 148.446,00-TL nin 23/06/2016 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık hakem heyeti alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 4.442,39-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 72.456,76-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.282,60-TL bakıcı giderinin 19/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Karara karşı yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, %100 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığını, 18 yaşına kadar olan dönem için geçici iş göremezlik zararının hesaplanmasının hatalı olduğunu, bakıcı giderlerinin sigorta poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının babasının aracın maliki olup işleten sıfatını taşıdığını, yine annesinin ise kaza yapan sürücü olduğunu bu durumda davacının 3.kişi sayılamayacağını ve taleplerinin teminat dışında kaldığını, müterafik kusur indiriminin yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 11/07/2015 olay tarihinde dava dışı …’ın sürücüsü davalının ZMM sigortacısı (11/09/2014-11/09/2015) olduğu … plaka sayılı aracın sürücünün tam kusuru ile yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralanarak %28 oranında malul kaldığı, 5 ay boyunca da geçici maluliyeti nedeniyle %100 malul sayılması gerektiği, davalı … şirketi tarafından daha önce davacıya %28 sürekli maluliyet tazminatı olarak 148.446,00-TL nin 23/06/2016 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.Fırat Üniversitesi Hastanesi’nin 26/04/2016 tarihli raporu ile %28 oranında sürekli malûl kalacak derecede yaralanan davacının beden gücü kaybı nedeniyle pasif dönemde de daha fazla efor sarfederek hayatını devam ettirmek durumunda olacak davacının bakiye hayat süresi içerisinde dahi daha fazla çaba sarfetmeye devam edeceği kabûl edilerek bu dönem için de zararının tespit edilerek hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/06/2012 tarih, 2011/8256Esas, 2012/7610 Karar sayılı kararı), Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda %28 maluliyet oranında hesaplama yapıldığı, davalı cevap dilekçesinde ve uyuşmazlık hakem heyeti kararına karşı yaptığı itirazda müterafik kusur iddiasında bulunmadığı, davalı … şirketinin bakıcı giderinden ve geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri altında sigorta teminat kapsamında kaldığından sorumlu bulunduğu, davalı … şirketinin ZMMM sigorta poliçesi ile işletenin 3.kişilere verdiği zararlar ile sorumlu bulunduğu, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf isteminin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 22/06/2017 gün ve 2017.İ /1408 E. 2017/İHK-1857 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL maktu karar ve ilam harcı ile fazla yatırılan 56,20 TL başvuru harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.14/02/2019