Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/1721
KARAR NO : 2019/512
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2017
NUMARASI : 2016/58 E.- 2017/508 K.
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan … plaka sayılı aracın, dava dışı … plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda 16/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ve vekil edenlerinden … eşi, diğer davacının da oğlu olan kusursuz destek … hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 17/05/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de eş … için olan istek miktarını 59.185,60-TL’ye, baba … için olan istek miktarını da 10.853,28-TL’ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; dava konusu kazaya karıştığı ileri sürülen … plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde, 05/10/2015-05/10/2016 tarihlerini kapsar biçimde trafik sigortalı olduğunu, vekil edeni şirketin sorumluluğunu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu, bu nedenle kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, yolcu olan müteveffanın kaza anında kask takmaması nedeniyle müterafik kusur uygulaması yapılmasını istediklerini, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından temerrüt halinin oluşmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamaları gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; 16/10/2015 tarihinde meydana gelen ve davacıların desteği … ölümüyle sonuçlanan kazanın oluşumunda, sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, savcılık soruşturması sırasında alınan ATK raporundan da anlaşılacağı üzere, müteveffanın da %50 kusurlu bulunduğu, benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacı … yönünden 10.833,28-TL, diğer davacı … yönünden ise 48.352,32-TL olmak kaydıyla toplam 59.185,60-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; kaza tarihi dikkate alındığında, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren … genel şartlarına göre yapılması gerektiği halde, bu yöndeki itirazların dikkate alınmamasının hatalı olduğu ve ayrıca dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmaması nedeniyle, vekil edeni şirketin dava açılmasına sebep olmadığı gözetilerek aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına yöneliktir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.Dosya kapsamına göre, Mahkemece, PMF yaşam tablosu esas alınarak progresif rant esasına göre gelirin %10 artırım, %10 iskontoya tabi tutularak teknik faiz 0 uygulanmak suretiyle düzenlenen 29/03/2017 tarihli bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerle davaya konu kazanın 16/10/2015 tarihinde meydana geldiği, kazaya karışan sigortalı araca ait olan ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ZMMS poliçesinin başlangıç tarihinin 05/10/2015 olduğu anlaşılmaktadır.14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Destekten yoksun kalma teminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlenmiş yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2’de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı, belirtilmiştir. Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağı belirtilmiş, yine diğer maddelerde de, destekten yoksun kalma tazminatının ne şekilde hesaplanacağı ifade edilmiştir.Bu durumda mahkemece, kaza tarihinin ve poliçe başlangıç tarihinin 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alınarak ve hükme esas kılınan bilirkişi raporuna karşı bu yöndeki davalı itirazı da gözetilerek, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerekirken bunun yapılmamış olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından, davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçede belirtilen nedenlerle KABULÜ ile, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, kaldırma gerekçesi gözetildiğinde davalı vekilinin öteki istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine YER OLMADIĞINA2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 1.010,75- TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 85,70- TL istinaf başvuru harcının talep halinde davalı sigorta şirketine İADESİNE,4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.14/03/2019.